91sese,91sesecom|91sex 麻豆_91sex国产在线观看

一、 引言：一個(gè)循吏的焦慮

清代著名循吏劉衡于川蜀任知府期間，曾有一篇札文，以自己的所見(jiàn)所聞，描述了命案勘驗(yàn)過(guò)程中的吏役之害。文中提到：

本府生長(zhǎng)江鄉(xiāng)，宦游嶺表，竊見(jiàn)外省命案，毋論毆?dú)ⅰ⒆员M、路斃，一經(jīng)報(bào)官，書(shū)差等視為奇貨……往往一路斃之案，案內(nèi)牽連鄰證數(shù)十人，家產(chǎn)悉傾，甚則延及二三十里內(nèi)之富戶，謂之望鄰，亦被嚇詐破家……又況帶人過(guò)多，難于稽查，其中必有指官撞騙之人。尸親微有風(fēng)聞，勢(shì)必不服，往往不肯領(lǐng)尸，或?qū)⑹頁(yè)屇洌驅(qū)⑹讚羝疲鮿t有毆差碎轎辱官之事。即不至此，而尸親以疑役者疑官。官或親填尸格，則疑為刪減傷痕；官如簡(jiǎn)敘供招，則疑為開(kāi)脫重罪；因而訟師放膽訐告無(wú)休。

劉衡所說(shuō)的這種現(xiàn)象，明清時(shí)期的奏折、地方志、筆記小說(shuō)多有記載。各種文獻(xiàn)談及這類事件，關(guān)注的焦點(diǎn)無(wú)外乎民風(fēng)刁悍、蠹役肆行、訟師為禍，以至好訟之風(fēng)盛行。然而，劉衡還看到了關(guān)鍵的一點(diǎn)：“以疑役者疑官。”民眾因?yàn)閷?duì)吏役的不信任，導(dǎo)致了對(duì)官員的不信任。

“以疑役者疑官”是這位帝國(guó)模范官僚的焦慮。對(duì)于官員應(yīng)當(dāng)控制以及如何控制胥吏的問(wèn)題，時(shí)人多有闡述，但劉衡的視角與眾不同，他看到了官員面臨的“信任危機(jī)”。事實(shí)上，吏役之所以橫行鄉(xiāng)里、欺詐勒索，無(wú)非在于他們所代表的是“官府”和“公權(quán)力”。因此，當(dāng)這種權(quán)力被濫用時(shí)，民眾必然會(huì)對(duì)權(quán)力的來(lái)源——地方官員和地方政府產(chǎn)生懷疑和不滿。一旦百姓懷疑官員，諸般施政也就難乎其難了，牧令的權(quán)威更無(wú)從建立。這在司法領(lǐng)域體現(xiàn)得尤為明顯，一旦民眾對(duì)牧令產(chǎn)生信任危機(jī)，自然會(huì)對(duì)案件處理的正當(dāng)性與公正性產(chǎn)生質(zhì)疑；對(duì)案件的審斷結(jié)果，也就難以信服、認(rèn)同和接受。正如劉衡所說(shuō)：在命案的勘驗(yàn)過(guò)程中，尸親對(duì)地方官處處生疑；命案如此，其他各類案件和糾紛恐怕也難以逃脫這樣的困局。當(dāng)事人一旦生疑，勢(shì)必不服案件的處理結(jié)果，接下來(lái)就免不了一番上控越訴之事，甚至釀成暴力沖突和群體性事件。對(duì)于州縣官而言，上控帶來(lái)的不僅是上級(jí)的責(zé)問(wèn)、輿論的壓力，以及可能導(dǎo)致的司法責(zé)任；它也意味著糾紛沒(méi)有得到真正意義上的解決，而社會(huì)秩序也無(wú)法回歸正常的軌道。如何才能真正做到案結(jié)事了，消解糾紛，也就成為了牧令關(guān)注的問(wèn)題。有鑒于此，本文希望通過(guò)劉衡撰寫(xiě)的“官箴書(shū)”所反映出的吏治思想，來(lái)考察地方官員上任后，是如何在民眾中建立起司法權(quán)威的。

劉衡，字廉舫，江西南豐人。自嘉慶十八年起，歷任廣東四會(huì)、博羅、新興及四川墊江、梁山、巴縣知縣，以及綿州直隸州知州、保寧知府、成都知府、河南開(kāi)歸陳許兵備河務(wù)道等職；道光二十一年病逝。同治初年，清穆宗諭曰：“劉衡歷任廣東、四川守令，所至循聲卓著。去官四十馀年，至今民間稱道弗衰。所著《庸吏庸言》、《蜀僚問(wèn)答》、《讀律心得》等書(shū)，尤為洞悉閭閻休戚，于興利除弊之道，籌畫(huà)詳備，洵無(wú)媿循良之吏。將歷任政績(jī)宣付史館，編入循吏傳，以資觀感。”可見(jiàn)，劉衡不但有著豐富的地方工作經(jīng)驗(yàn)，而且也很重視總結(jié)地方吏治的經(jīng)驗(yàn)。在劉衡所編撰的這三部“官箴書(shū)”中，得到了很好的表述。其中的《蜀僚問(wèn)答》可以說(shuō)是一部“州縣要旨”，以問(wèn)答的形式，總結(jié)了其多年累積的治理經(jīng)驗(yàn)之精要；《讀律心得》乃是一部“律例指南”，整理匯編了地方官員在司法實(shí)踐中最常使用的律例條文，便于檢索和記憶；《庸吏庸言》則是一部“公文匯編”，由其頗為相知的幕賓吳壽椿編纂，匯集了劉衡為官期間“所作稟、啟、牌、檄、批文諸稿”。以上諸書(shū)，“皆閱歷有得之言，當(dāng)世論治者，與汪輝祖《學(xué)治臆說(shuō)》諸書(shū)同奉為圭臬。其后有徐棟著牧令諸書(shū)，亦并稱焉”。可以說(shuō)，這三部“官箴書(shū)”不僅代表了劉衡的主要吏治思想和理念，而且在一定程度上反映了他的治理實(shí)踐。

筆者之所以特別關(guān)注劉衡及其吏治思想，并以他的著述作為分析樣本，大致有三方面的考慮。（1）劉衡的牧令經(jīng)驗(yàn)非常豐富，在粵、蜀兩省任知縣和知州多年，其中不少地方雖然號(hào)稱難治，但劉衡的治績(jī)頗佳。（2）劉衡的蒞官事跡載于《清史列傳》和《清史稿》的“循吏傳”，被視為模范官僚，且深得民心。（3）劉衡編著的《庸吏庸言》《蜀僚問(wèn)答》《讀律心得》諸書(shū)，均被奉為“官箴書(shū)”的圭臬，并廣為流傳。可以說(shuō)，無(wú)論是劉衡本人，還是他的著述，都具有一定的典范意義。就明清時(shí)期“官箴書(shū)”的研究?jī)r(jià)值和研究狀況看，“官箴書(shū)”一定程度上是官員治理經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，具有實(shí)操性與實(shí)踐意義，但它同時(shí)又是作者治理理想的訴求與表達(dá)。把“官箴書(shū)”僅僅視為制度規(guī)范與實(shí)踐描述，不夠妥當(dāng)和全面。本文則將“官箴書(shū)”作為吏治思想或觀念表達(dá)的資料加以運(yùn)用，以期在制度、實(shí)踐與思想的交匯之處尋求某種程度的平衡；并受劉衡“以疑役者疑官”的啟發(fā)，特別選取了“懷疑”與“信任”這組關(guān)鍵詞作為本文的核心概念，據(jù)以考察清代地方官員構(gòu)建司法權(quán)威的路徑或舉措。

二、 懷疑：牧令的兩難困境

傳統(tǒng)中國(guó)政府組織結(jié)構(gòu)的基本原則，大約包括幾個(gè)方面：（1）在“家國(guó)同構(gòu)”的組織基礎(chǔ)和運(yùn)作原理的影響下，傳統(tǒng)中國(guó)形成了所謂“父愛(ài)主義模式”（paternalistmodel）的政治理念，它也是“父母官”理念的基礎(chǔ)和來(lái)源；這種政治的要義，乃是以“愛(ài)”為基礎(chǔ)的政治。由此我們可以推導(dǎo)出，官與民之間的關(guān)系，原本應(yīng)以“信任”為基礎(chǔ)而構(gòu)建，亦據(jù)此運(yùn)作；但是在政治實(shí)踐中，卻出現(xiàn)了背離這一政治理想的“信任危機(jī)”。（2）儒家的治國(guó)理想，乃是構(gòu)建以“忠”為根基和價(jià)值理念的官僚體制；在法家看來(lái)，君臣關(guān)系同樣是一種利益關(guān)系，換言之，官員與君主之間也不外是交易。我們看到，一者，理想的治理模式要求帝國(guó)官僚絕對(duì)忠于皇權(quán)；再者，在個(gè)人行為的理性選擇上，出仕為官往往是為了逐一己之私利，而非民眾之福利。也因此，如何尋求忠誠(chéng)與交易之間的平衡，無(wú)疑是官僚體系管理的關(guān)鍵所在。（3）就選拔官員的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)設(shè)而言，則是通過(guò)考核儒家經(jīng)典來(lái)選拔出具有“君子理想”的官員，而不單純是掌握行政與法律知識(shí)的專業(yè)人員。然而，時(shí)人曾有“正途固多敗類，捐班豈盡賢員”的批評(píng)，這恰恰說(shuō)明了能夠利用這一渠道躋身仕途的士人，往往不全是“君子”。可見(jiàn)，理想和現(xiàn)實(shí)之間出現(xiàn)了嚴(yán)重的背離。與此同時(shí)，通過(guò)這一途徑選拔出的官員，非但普遍沒(méi)有司法和行政的經(jīng)驗(yàn)，并且也不具備相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)知識(shí)，從而成為帝國(guó)管理中的一個(gè)問(wèn)題。

在中華帝國(guó)的官僚體系中，州縣具有非常特殊的意義。清代的州縣政府雖然只是帝制中國(guó)行政區(qū)劃中的“最小行政單元”，但實(shí)際上代表了皇權(quán)對(duì)普通民眾直接實(shí)施統(tǒng)治的政府層級(jí)，同時(shí)也是整個(gè)國(guó)家行政架構(gòu)能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。相應(yīng)地，雖然州縣官在帝國(guó)官僚體系中處于較為基層的位置，但是他們卻直接面對(duì)小民百姓，具體執(zhí)行帝國(guó)的各項(xiàng)法規(guī)政令，承擔(dān)與百姓生活關(guān)系最為密切的各類司法行政職責(zé)——特別是訴訟與稅收，所以才有“親民官”或“父母官”一說(shuō)。就此而言，在整個(gè)官僚體系中，只有直接面對(duì)百姓的州縣牧令才是“治事”的官員，其他基本都是“治官”的官員。州縣官的賢能與否，直接關(guān)系到百姓之休戚，進(jìn)而關(guān)系到皇權(quán)運(yùn)作的有效與否，以及皇權(quán)統(tǒng)治的穩(wěn)定與否，最終關(guān)系到皇家的江山社稷的根本問(wèn)題。在這個(gè)意義上，州縣官可以說(shuō)是皇帝在基層社會(huì)的“代理人”，在“天高皇帝遠(yuǎn)”的鄉(xiāng)土中國(guó)，皇權(quán)的力量必須經(jīng)由這些官員，才能最終觸及小民百姓，并對(duì)其日常生活產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。州縣衙門(mén)作為地方社會(huì)的“全能政府”，亦可說(shuō)是一幅“帝國(guó)縮影”。

為了方便討論，有必要先行交代州縣的組織結(jié)構(gòu)。所謂“萬(wàn)事胚胎始于州縣”的說(shuō)法，并非意味著所有的具體事務(wù)都由州縣官個(gè)人來(lái)承擔(dān)，“一人政府”顯然也不是寫(xiě)實(shí)的描述，而是為了強(qiáng)調(diào)州縣官的權(quán)力范圍涵蓋了基層社會(huì)的方方面面，或者說(shuō)，是多種權(quán)力的合一。在清代中國(guó)，州縣的管轄區(qū)域，約為方圓一百里到幾百里不等，人口從幾萬(wàn)到幾十萬(wàn)戶不等。可以想見(jiàn)，如果僅僅依賴于牧令個(gè)人，顯然無(wú)法勝任各種繁重的職能。法國(guó)漢學(xué)家魏丕信教授指出：雖然清代掌印官的數(shù)量大致沒(méi)有發(fā)生變化，但是如果將“未入流的官員和非正式的政府機(jī)構(gòu)”納入整個(gè)國(guó)家機(jī)器的范圍來(lái)考慮，那么，“我們可以說(shuō)國(guó)家機(jī)器在擴(kuò)大，其規(guī)模至少是與人口增長(zhǎng)及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)保持同步”。國(guó)家權(quán)力的存在和干預(yù)，不僅深入基層，也是切實(shí)有效的。這里，所謂“未入流的官員和非正式的政府機(jī)構(gòu)”，包括了地方政府中的胥吏、衙役等下層人員，以及地方官員的私屬人員——幕友、長(zhǎng)隨和家人。事實(shí)上，中國(guó)古人早已看到了其中的奧妙，清人邵晉涵曾說(shuō)：“今之吏治，三種人為之，官擁虛名而已。三種人者，幕賓、書(shū)吏、長(zhǎng)隨也。誠(chéng)哉言乎！官之為治，必不能離此三種人，而此三種人者，邪正相錯(cuò)。求端人于幕賓，已什不四五；書(shū)吏間知守法，然視用之者以為轉(zhuǎn)移；至長(zhǎng)隨則罔知義理，唯利是圖，倚為腹心，鮮不僨事，而官聲之玷，尤在司閽。”由此可見(jiàn)，這三類輔助人員是清代地方官員最為倚重和不可或缺的，而牧令一旦用人不善、監(jiān)管不力，他們也最容易竊取官權(quán)，謀得私利。這些人中，最為重要的當(dāng)屬幕友。作為州縣官的私人顧問(wèn)而非公職人員，幕友或許可以被視為州縣官員個(gè)體的延伸，從而彌補(bǔ)了州縣官在人手和能力上的不足。

相對(duì)來(lái)說(shuō)，吏役階層的情況更為復(fù)雜一些。他們是地方政府招募的下層輔助人員，其構(gòu)成又可分為書(shū)吏和衙役。蔡申之曾說(shuō)：“清代州縣衙署之組織，有吏戶禮兵刑工六房，快壯皂三班。”一般而言，書(shū)吏具有一定的文化水平，分屬六房，主要承擔(dān)文字性的工作和文件管理等職。衙役的出身更為卑賤，主要承擔(dān)體力性的工作；在構(gòu)成上除了上面提到的捕快、皂隸、民壯三班以外，還包括門(mén)子、獄卒、仵作等各種差役。在人數(shù)上，雖然會(huì)典規(guī)定州衙門(mén)典吏定額為6—12人，縣衙門(mén)2—12人；但是，各州縣實(shí)際雇用的書(shū)吏人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)上述數(shù)字，衙役數(shù)量更甚。按照清初侯方域的計(jì)算，“今天下大縣以千數(shù)，縣吏胥三百，是千縣則三十萬(wàn)也”。到了晚清，吏役泛濫的狀況更為嚴(yán)峻，有“大邑每至二三千人，次者六七百人，至少亦不下三四百人”之說(shuō)。這一數(shù)字并非夸張，劉衡曾說(shuō)自己初到巴縣上任時(shí)，就有衙役七千。如此龐大的吏役人數(shù)至少說(shuō)明了兩點(diǎn)：一者，地方官員必須依靠數(shù)量眾多的吏役才能完成公務(wù)，是清代州縣衙門(mén)的普遍現(xiàn)象；二者，吏役的職位必然有利可圖，才能吸引大量的人來(lái)從事這樣一種社會(huì)地位比較卑微的行當(dāng)。

如此一來(lái)，在清代官場(chǎng)中，官員與吏役之間往往構(gòu)成了一種頗為復(fù)雜的關(guān)系。其一，官員與吏役彼此依存。地方官員不可能事無(wú)巨細(xì)都親力親為，他們不得不假手吏役辦事；而吏役往往出身卑微、薪資短少，大多以取利為目的，希圖依托衙門(mén)謀利。其二，官員與吏役又相互敵對(duì)。清廉勤能的官員希望有效控制吏役，否則不但有損官聲，而且有礙前程，但是往往難以奏效，俗諺“清官難逃猾吏手”，即是此意。相反，吏役則是竭力擺脫官員的控制，否則就無(wú)利可圖。其三，官員控制吏役的根本目的，既是為了澄清吏治，也是自我“保全”。如果不對(duì)吏役嚴(yán)加監(jiān)控，吏役不僅任意妄為、為害鄉(xiāng)里，甚至也會(huì)竊取官員的權(quán)柄，轉(zhuǎn)而對(duì)官員構(gòu)成威脅。其四，如果遇到昏官和貪官，前者很有可能被吏役所愚弄和操控，而后者則與吏役沆瀣一氣，狼狽為奸。要之，他們之間不但存在利益上的一致，同時(shí)也有著利益上的矛盾。誠(chéng)如瞿同祖所言：“州縣官們因此處于一種不幸的困境之中。一方面，他們不得不依賴書(shū)吏們的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)；另一方面，他們不得不面對(duì)書(shū)吏們的貪腐頑癥。”對(duì)于衙役，也是同樣的道理。

邵晉涵提到的“司閽”，即“門(mén)丁”，是長(zhǎng)隨中的一種。長(zhǎng)隨雖然只是官員的私人仆役，但由于他們的私屬性質(zhì)（其中有些人還是長(zhǎng)年跟隨官員的家仆），所以多深得主官的信賴，并實(shí)際承擔(dān)和參與公務(wù)。其中，門(mén)丁一職最為重要，官員往往依靠他們?cè)谘瞄T(mén)內(nèi)部傳達(dá)任務(wù)、傳遞公文，并利用幕友和門(mén)丁來(lái)監(jiān)控胥吏衙役。因此，門(mén)丁很容易成為主官的心腹和耳目，并與官員建立起一種特別的信任關(guān)系。這類身份特殊、半公半私的人員，實(shí)際上充當(dāng)了官員與吏役之間的中介，甚至有可能被委以重任，因而有所謂“凡下與上交接之事，諉之幕友，而官不問(wèn)；凡官與民交接之事，諉之門(mén)丁，而官不問(wèn)”一說(shuō)。貪官也擅于利用門(mén)丁來(lái)收受賄賂，從而彼此結(jié)為“盟友”，導(dǎo)致了吏治的敗壞。問(wèn)題在于，門(mén)丁多為賤民等級(jí)，收入低微，如何相信他們一定能夠忠于主官？事實(shí)上，門(mén)丁往往利用自己是官員的親信，關(guān)通吏役、通報(bào)消息、營(yíng)私舞弊，其害較吏役有過(guò)之而無(wú)不及。如劉衡所述：“此輩為利而來(lái)，見(jiàn)識(shí)淺鄙，斷無(wú)敦品明理、可備咨訪之人，只工于作弊而已……彼門(mén)以外之蠹役刁書(shū)，其初原不敢公然舞弊，必先于門(mén)上探聽(tīng)消息，久則串成一氣。官之一言一動(dòng)，外間織悉周知，而勾控、私押、擱案、誣拿諸弊從此起矣。”因此，官員一方面要利用門(mén)丁來(lái)監(jiān)控吏役，另一方面卻又要使門(mén)丁處于自己的監(jiān)控之下，這本身就構(gòu)成了一種“信任”與“懷疑”的悖論。

如果把民眾也納入我們的視野，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，官員、丁胥與民眾三者之間的關(guān)系，更加微妙、復(fù)雜。老百姓與官府打交道，往往最先接觸到丁胥，他們不太可能繞過(guò)這些下層工作人員，而直接面對(duì)父母官。吏役和門(mén)丁構(gòu)成了政府和民眾之間的連結(jié)點(diǎn)，也正因?yàn)榇耍麄冊(cè)诠倜裰g又形成了一道嚴(yán)密的阻隔。畢竟，就制度設(shè)計(jì)而言，我們不太可能期望這個(gè)幾乎沒(méi)有什么地位、報(bào)酬和政治前途的群體，能夠忠心耿耿地效力于帝國(guó)的官僚體制；況且，這個(gè)官僚體制本身也并非總是清廉和正直的。為了達(dá)到謀利的目的，丁胥階層往往會(huì)利用“執(zhí)行公務(wù)”之機(jī)，以欺上瞞下之手段，對(duì)民眾肆意敲詐勒索。在百姓心目中，書(shū)吏、衙役和門(mén)丁都是出入衙門(mén)的“公人”，他們的行為自然代表著官方的意志和權(quán)力；如此一來(lái)，民眾也就將他們的怨氣與疑慮直接指向了吏役、門(mén)丁背后的官員。正是在這樣的背景下，我們發(fā)現(xiàn)了其中存在的兩重“不信任”：其一，廉能的官員會(huì)對(duì)吏役產(chǎn)生懷疑和不信任，進(jìn)而竭力使其循規(guī)蹈矩，處于官員的控制之下；這層關(guān)系的內(nèi)部，又包含著另一重“懷疑與信任”——官員希望以門(mén)丁為親信來(lái)監(jiān)視吏役，但門(mén)丁卻常常濫用這種信任來(lái)謀利。其二，小民百姓深受丁胥之害，從而對(duì)官員產(chǎn)生了懷疑與不信任，認(rèn)為官員腐敗無(wú)能。劉衡的感受頗為深切，他提到蠹役之害時(shí)曾說(shuō)：“天下無(wú)不愛(ài)民之官，然愛(ài)民之政往往不能下逮者，良由蠹役內(nèi)外勾連，從中捍格，而愛(ài)民者或至于厲民。”論及門(mén)丁之害時(shí)也說(shuō)：“夫牧令官稱父母，是以例定儀從，不用回避牌，以其親民也。若于咽喉之地添一阻隔之物，致令親民之官與百姓氣脈不通，則官民交病矣。”又說(shuō)：“大抵若輩所最不喜者，官有惠政，官有廉名，必多方阻撓之，使惠績(jī)不及于民，且使官廉而民仍不免于費(fèi)。”在劉衡看來(lái)，無(wú)論父母官如何親民愛(ài)民，只要書(shū)吏、衙役、門(mén)丁從中作梗，欺上罔下并從中取利，那么百姓將無(wú)法受惠，最終獲利者唯有吏役、門(mén)丁等人。

更為值得我們注意的是，由于清代任職回避制度的存在，地方官員不能在本省任職；這也就意味著，州縣雖然官稱父母，但是對(duì)于他所要治理的地方社會(huì)而言，不過(guò)是一個(gè)陌生的“外鄉(xiāng)人”，因而在轄區(qū)內(nèi)沒(méi)有根基和人脈，也不熟悉地方的風(fēng)俗人情，少了胥吏、衙役的襄助，幾乎難以立足。相反，胥吏、衙役則是從當(dāng)?shù)卣心级鴣?lái)，有些甚至是世代盤(pán)踞衙門(mén)，他們不僅熟知衙門(mén)運(yùn)作的奧妙和當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的情形，而且與這個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)有著千絲萬(wàn)縷的人際關(guān)系。在這種環(huán)境下，吏役往往占據(jù)了有利的位置，官員則一不小心就會(huì)陷于被動(dòng)；如果門(mén)丁與吏役勾結(jié)起來(lái)，官員的處境也就更加不妙了。

那么，一個(gè)初來(lái)乍到的地方官員，如何能夠打破地方社會(huì)的疑慮，獲得民眾的信任，從而建立自身的行政與司法權(quán)威？這是接下來(lái)我們所要討論的問(wèn)題。

三、信任：重建牧令的權(quán)威

在制度設(shè)計(jì)上，皇帝之所以寧肯選擇“外鄉(xiāng)人”而不是“當(dāng)?shù)厝恕眮?lái)?yè)?dān)任地方官，寧肯承受“外鄉(xiāng)人”治理可能帶來(lái)的諸多弊害，也不愿意謀求具有根本意義的解決問(wèn)題之道，說(shuō)到底乃是出于對(duì)地方官的懷疑或不信任；因?yàn)槿绻斡谩爱?dāng)?shù)厝恕背鋈蔚胤焦伲敲此麄兒苡锌赡芘c地方社會(huì)勾結(jié)起來(lái)，共同侵蝕皇帝的權(quán)力，從而危及皇帝的江山社稷。就此而言，要想從根本上解決胥吏衙役之為害，以及重建州縣牧令的權(quán)威，實(shí)際上是不可能的事情。那么，面對(duì)州縣官的這種制度困境，他們必須采取何種措施乃至權(quán)術(shù)方能重建自身的權(quán)威呢？當(dāng)然，這種解決問(wèn)題之道即便有效，恐怕也只有局部的意義；因?yàn)榈蹏?guó)的官僚制度并沒(méi)有根本性的改革或變化。

（一）理想形象的回歸

在劉衡看來(lái)，如欲重建牧令的權(quán)威，首先必須從官員的角色意識(shí)著手，來(lái)建構(gòu)適切的州縣官的角色；換言之，如何塑造一個(gè)清廉、公正、勤勉、專業(yè)、愛(ài)民的“父母官”和“青天”角色，重新回歸官員的理想形象，乃是關(guān)鍵問(wèn)題。只是，這些角色的內(nèi)涵，并不僅僅是官員所要恪守和踐行的為官理念；更為重要的是，官員必須在短期內(nèi)通過(guò)某些行為或者措施，使這些“標(biāo)簽”得到彰顯，方能獲得地方社會(huì)的普遍認(rèn)同。問(wèn)題在于，新官上任，在一個(gè)陌生的環(huán)境中如何去塑造這樣一種形象，又如何能夠使這一形象深入人心，進(jìn)而取得民眾的信任？實(shí)際上，這并不是一件容易的事情。在這方面，劉衡可以說(shuō)是一個(gè)成功的典范。據(jù)此，似有必要著重解讀一下劉衡的具體表述。

第一，劉衡上任伊始，就立誓表明自己的為官理念。如調(diào)任巴縣知縣，甫一到任，即向民眾發(fā)布“自誓告示”，保證日后必將清慎為官，并且向百姓公開(kāi)承諾：“嗣后一切案件，敢有干我以私，誘我以賄者，是直以倡優(yōu)盜竊待我也，本縣誓不與之俱生。”這種“自誓”的形式，固然是官員的自我約束；然而一旦公之于眾，就代表了官員的態(tài)度和立場(chǎng)，意味著牧令向民眾直接表達(dá)自己的決心，也意味著牧令愿意接受輿論的監(jiān)督與檢測(cè)。為了強(qiáng)化這種承諾的約束力，加強(qiáng)百姓的信賴感，劉衡還在城隍面前立誓：“一切詞訟案件，倘敢受百姓一文，維神其殛；吃百姓一飯，維神其殛；故縱書(shū)差索擾，維神其殛；或遇事不肯盡心，任其延宕拖累，維神其殛。”明代以降，陰間官僚體系的城隍，具有與陽(yáng)間官僚體系對(duì)應(yīng)的功能，并有監(jiān)督陽(yáng)間官員的作用。因此，在城隍跟前設(shè)下誓言，無(wú)疑具有宗教的意義，從而強(qiáng)化了誓言的神圣性和不可違反性。當(dāng)然，聽(tīng)眾和讀者們不會(huì)因?yàn)檫@樣一些誓言，就輕易地、完全地信任一個(gè)初來(lái)乍到的官員；更何況，這種誓言在清代中國(guó)幾乎成了新任官員的慣技老套。但是，這種形式多少也會(huì)使小民百姓打破一點(diǎn)戒備和疑慮，愿意抱著一種也許是好奇的心態(tài)，也許是樂(lè)觀其成的心態(tài)，看看這位新官上任后究竟是如何踐行他的約定。

第二，不少百姓親身經(jīng)歷、親眼所見(jiàn)、親耳所聞官府?dāng)_害勒詐之事，早已對(duì)官員失去了基本的信任。為了使他們重新恢復(fù)信心，劉衡巧妙地采取了“潑臟水”的策略，以期轉(zhuǎn)移民眾的視線。劉衡曾說(shuō)：“天下無(wú)不愛(ài)民之官，然愛(ài)民之政往往不能下逮者，良由蠹役內(nèi)外勾連，從中捍格，而愛(ài)民者或至于厲民。”吏役、門(mén)丁固然不堪，但天下是否都是愛(ài)民的好官，官員是否都行愛(ài)民之惠政？恐怕我們難以茍同，姑且不說(shuō)官員逐利行為的普遍存在，甚至貪贓枉法、與吏役沆瀣一氣的官員也大有人在。劉衡把天下官員都定義為好官，事實(shí)上巧妙地轉(zhuǎn)移了矛盾的焦點(diǎn)，等于是在告訴百姓：官都是愛(ài)民的，你們以前之所以沒(méi)有感受到，完全是因?yàn)槔粢邸㈤T(mén)丁之類的惡人從中作梗。如此一來(lái)，民眾自然也會(huì)把以往經(jīng)歷的官府索擾、欺壓乃至貪贓枉法之事，一概歸咎于丁胥，而認(rèn)定非主官所為。當(dāng)百姓形成了這種信念時(shí)，牧令就有可能重新獲得地方社會(huì)的信賴與權(quán)威。如果我們把視野放大到整個(gè)帝國(guó)的政治體制，那就可以發(fā)現(xiàn)，這樣的心態(tài)頗有些“反貪官不反皇帝”的意味。

第三，通過(guò)“讀律”來(lái)提升自己的專業(yè)能力。雖然帝國(guó)官員在上任前并沒(méi)有接受過(guò)系統(tǒng)化的法律教育，也不必然具備專業(yè)化的法律知識(shí)；但是，這并不意味著牧令對(duì)法律的完全忽視。除了聘請(qǐng)刑名幕友這種法律專家來(lái)輔助司法外，不少官員也頗為重視研讀律例，劉衡便是典型的例子。《清史列傳》稱其“尤嗜尋繹律義”，這實(shí)際上與他的家庭教育不無(wú)關(guān)系。劉衡以知縣候銓家居時(shí)，其祖父編修公曾經(jīng)“屢以官箴勖衡”，“又嘗課衡讀律暨廿四史循吏良能諸列傳，旁及昔賢荒政、水利、保甲、彌盜、聽(tīng)訟、理冤獄諸法”。之后劉衡赴粵上任，自稱“律未熟，未得要領(lǐng)，苦無(wú)膽力”。嘉慶二十四年，劉衡以父憂歸；不久，其叔父出任西安知府，“以衡家居無(wú)事，招入幕命服檢點(diǎn)勞”。劉衡在襄助叔父的過(guò)程中，更加悉心讀律，并“隨讀分類錄之，間綴以小注數(shù)語(yǔ)。錄竟得三種：一曰《理訟撮要》，一曰《通用加減罪例》，一曰《詳刑隨筆》”，并匯為一帙，題為《讀律心得》，“置之案頭，時(shí)用省覽”。有了這段讀律的經(jīng)歷，他服闋選授墊江知縣后自然得心應(yīng)手，“律例既熟，膽力以壯，乃能于收呈時(shí)，依據(jù)刑律訴訟門(mén)之十二條，分別準(zhǔn)駁；于聽(tīng)斷時(shí)，則體會(huì)設(shè)身處地四字，恪遵斷獄門(mén)之二十九條分判曲直”。在司法過(guò)程中，牧令對(duì)于律例的精通并不只是有利于裁判的妥當(dāng)；在某種意義上，也是在兩造、民眾和下屬面前塑造了自身的專業(yè)形象，進(jìn)一步提升了其司法權(quán)威。

（二）丁胥的控制

通過(guò)前面的分析我們已經(jīng)指出，在官員、丁胥、民眾這樣的權(quán)力主體關(guān)系中，丁胥構(gòu)成了官員與民眾之間的“中間層”；他們既在衙門(mén)中承擔(dān)著不可或缺的職能，又往往利用自身的這種職能來(lái)謀私，并對(duì)官民之間的溝通造成了阻隔。因此，如果能夠有效控制丁胥，那就既有助于重建州縣的權(quán)威，又有利于改善官民關(guān)系，從而藉以建構(gòu)百姓對(duì)牧令的信任。那么，究竟怎么來(lái)控制吏役和門(mén)丁呢？在劉衡看來(lái)，應(yīng)將書(shū)吏、衙役、門(mén)丁三者區(qū)別對(duì)待，區(qū)分管理，進(jìn)而打破官民之間的阻隔。

1. 書(shū)吏。對(duì)于這些人，劉衡認(rèn)為尚可勸誡，可以曉之以理，使其向善。其《勸諭書(shū)吏告示》即說(shuō)：

各衙門(mén)設(shè)立書(shū)吏，佐助本官分辦公事，期滿之日，例準(zhǔn)考職授官，理宜守法。本縣以為，公門(mén)中好修行，為書(shū)吏者不但守法兼可積德，若果能隨事隨時(shí)留心行善，必有好報(bào)。是以本縣于書(shū)吏中遇有無(wú)心過(guò)失，多從寬宥。原以書(shū)吏雖系在官人役，究有體面，與各班差役不同。養(yǎng)爾等之廉恥，即以激發(fā)爾等之天良也。試觀前明表表名臣，如徐況諸公，皆由吏員出身；本朝吏員仕至大位者，不一而足；至于吏員之子孫顯秩清班，更難枚舉。那一個(gè)不從行善得來(lái)？若不肯行善，又復(fù)行惡，即便豁免王章，斷不能幸逃陰譴。屈指算去，歷歷無(wú)差，報(bào)應(yīng)之機(jī)，公門(mén)尤捷，良可畏也。

劉衡的策略在于：第一，他強(qiáng)調(diào)了書(shū)吏的政治前途——可以考職授官，并指出諸如徐況之類的名臣，也是由吏員出身。雖然由書(shū)吏考取官員者極為有限，且困難重重，能夠身居要職的更是鳳毛麟角；但這無(wú)疑能夠?qū)芏鄷?shū)吏產(chǎn)生一種示范和激勵(lì)的作用。第二，縱使政治前途渺茫，依然可以在自己的職位上奉公守法，行善積德，正所謂“公門(mén)中好修行”。行善必有好報(bào)，子孫往往也因此得到功名官祿；倘若行惡，縱使逃脫國(guó)法，也難逃天譴。劉衡的這番“報(bào)應(yīng)說(shuō)”會(huì)觸動(dòng)不少的書(shū)吏。因?yàn)樵诿髑骞P記小說(shuō)中，有關(guān)書(shū)吏、幕友善惡報(bào)應(yīng)的故事特別多見(jiàn)；而報(bào)及子孫的講法，也迎合了明清科舉中頗為盛行的因果報(bào)應(yīng)之說(shuō)。第三，劉衡刻意把書(shū)吏和衙役區(qū)分開(kāi)來(lái)，是要強(qiáng)調(diào)書(shū)吏“究有體面，與各班差役不同”，因此不應(yīng)自甘墮落、與衙役狼狽為奸；也表明了他作為牧令的態(tài)度，對(duì)于尚存廉恥之心的書(shū)吏所犯的無(wú)心過(guò)失，他會(huì)網(wǎng)開(kāi)一面，以使其改過(guò)自新。在具體的管理措施上，劉衡就司法各環(huán)節(jié)中書(shū)吏最容易做手腳之處，開(kāi)列了十條章程，令其嚴(yán)格遵行。同時(shí)，對(duì)于書(shū)吏以往收取的一些陋規(guī)，則予以保留，只不許額外多索。沿用適度陋規(guī)的做法，一則防止辦公經(jīng)費(fèi)入不敷出，引發(fā)更多的問(wèn)題；二則也不會(huì)使書(shū)吏的利益得到過(guò)多的傷害，導(dǎo)致官與吏之間矛盾的加劇。這也是一種現(xiàn)實(shí)主義的為官態(tài)度。

2. 衙役。如何防止棍蠹誣擾百姓，可以說(shuō)是劉衡為官期間最為關(guān)注的問(wèn)題。他說(shuō)：“安民之道，除蠹為先；而衙蠹之兇，差役為甚。”劉衡之所以對(duì)衙役深惡痛絕，與他自身的經(jīng)歷和感受有關(guān)。他在川省任知府時(shí)說(shuō)：“本府前在家鄉(xiāng)并先年游跡所經(jīng)，親見(jiàn)蠹役之害民甚于賊盜。蓋賊盜既畏事主之喊拿，尤懼官差之捕獲，役則藉官勢(shì)以肆惡。一票到手，嚇詐百端。”又說(shuō)：“本府到任已屆兩月，接閱民詞，概系控差索詐之案，豈盡捏情聳飾耶？”在劉衡眼中，如果說(shuō)書(shū)吏尚可以勸化，那么衙役則“概系匪徒，不顧急公，只圖作弊，不可以理喻，不可以情動(dòng)，不可以德化，不可以恩結(jié)，所畏者法而已矣”。因此，惟有靠官員嚴(yán)加管束，才能使他們不敢放開(kāi)手腳、為所欲為。我們可以列舉幾條具體措施：（1）革除冗役，并榜示城鄉(xiāng)，使人人知曉。（2）減少差喚，使衙役不能利用傳喚的機(jī)會(huì)敲詐百姓，生財(cái)無(wú)路。（3）發(fā)布《票差章程》四條，并粘于差票之后，使鄉(xiāng)民一目了然，承票差役不敢肆行。（4）劉衡還設(shè)計(jì)了一種官民直接溝通的渠道：他在縣衙大堂懸掛一面大鑼，對(duì)于告差役索擾和報(bào)命盜案件等情形，允許百姓直接赴縣鳴鑼，牧令“一聞鑼聲立即出堂訊究”。這種方式，無(wú)疑減少了某些特定種類案件的中間環(huán)節(jié)，有效地打破了蠹役在官民之間的阻隔。

3. 門(mén)丁。吏役為什么往往能夠獲得重要信息、竊取州縣權(quán)柄，乃至把持官府，架空牧令？劉衡看到：“無(wú)奈有庇役助役為之線索者，則官所用之門(mén)丁是也。役有過(guò)則彌縫之，微勞則張大之。丁以役為爪牙，役結(jié)丁為耳目。”門(mén)丁利用官員的信任以及侍官左右、上傳下達(dá)的機(jī)會(huì)，與胥吏衙役暗中勾竄，謀取私利。劉衡因此提出：“欲除蠹役，先馭門(mén)丁，未有信用門(mén)丁而獨(dú)能翦除蠹弊者。”至于馭門(mén)丁的要領(lǐng)，可用四個(gè)字來(lái)概括：官須自做。升任知府一職后，劉衡以自己的經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)告誡屬內(nèi)州縣，切勿將衙門(mén)公務(wù)委以門(mén)丁。因?yàn)榇祟惾藰O為狡詐，善于迎合，“官喜樸誠(chéng)則偽為椎魯，官喜伶俐則強(qiáng)作聰明”，以騙取主官的信任和重用，官員陷入其圈套卻渾然不知。他進(jìn)而指出：“官非自做，難以捫心。”一般的州縣衙門(mén)根本沒(méi)有設(shè)立門(mén)丁的必要，也沒(méi)有法律依據(jù)。“倘系沖途，萬(wàn)不得已，計(jì)莫如用一無(wú)用之人，如耳聾口吃之類，只令傳帖，并不假以事權(quán)，不干于公事，不與書(shū)差熟識(shí)接談。如此則官能自做，而刁書(shū)蠹役失所憑依。”他在廣東、四川任官的二十年中，“所辦公事并不因未設(shè)門(mén)丁致形竭蹶”。

（三）官民情感的疏通

為了使民眾對(duì)牧令產(chǎn)生信任和認(rèn)同，除了打破丁胥在官民之間形成的阻隔外，還有必要進(jìn)一步加強(qiáng)官民情感的溝通。在劉衡的著述中，我們也可以看到這樣一種以情感為基礎(chǔ)的政治理念。

在各種告示公文中，劉衡多次提出官民之間理應(yīng)“親如一家”：“知縣為親民之官，官與民親，則血脈貫通，官民聯(lián)為一體，而情無(wú)不通，即事無(wú)不治。”談到蠹役之害時(shí)，他說(shuō)“官稱父母，須刻刻以民為心，以民為事”；又說(shuō)門(mén)丁“致令親民之官與百姓氣脈不通”，使官民交病。談到審斷中的錯(cuò)誤應(yīng)自行改正、以免當(dāng)事人上控的問(wèn)題時(shí)，他說(shuō)：“夫牧令官稱父母，可謂親矣。親則無(wú)不可白之隱，親則無(wú)不可轉(zhuǎn)之機(jī)，但求無(wú)負(fù)于吾民。”劉衡特別強(qiáng)調(diào)“父母官”與“親民之官”的政治理念，它意味著牧令如民之父母，治國(guó)如治家，或者說(shuō)代表了一種擬制的父子情感和道德情感。在這樣的理念下，司法權(quán)威亦可以轉(zhuǎn)化為一種擬制的父親的權(quán)威；它不只意味著國(guó)家權(quán)力對(duì)犯罪的制裁和對(duì)爭(zhēng)訟的解決，還包含了愛(ài)、教育、忠順與敬畏。據(jù)《清史稿》記載，劉衡本人即是一個(gè)“性素嚴(yán)，臨訟輒霽顏，俾得通其情，抶不過(guò)十，惟于豪猾則痛懲不稍貸”的循吏，言與行頗為一致。

不僅如此，劉衡常以自己的經(jīng)歷現(xiàn)身說(shuō)法，以期拉近官民之間的心理距離。例如其《嚴(yán)禁捕役妄拿告示》說(shuō)：“本縣在江西也是百姓，設(shè)身處地，何能堪此？今躬膺民社，官稱父母，若明知地方有如此大害，不為痛革，是本縣縱蠹殃民，亦即民之賊也，本縣之子孫豈但被捕役誣陷耶？”這種“設(shè)身處地”的語(yǔ)氣，不僅親切，而且很容易獲得民眾的心理認(rèn)同，從而相信這樣一位曾經(jīng)與自己有著相同生活環(huán)境和背景的知縣大人，會(huì)心系百姓福祉。而在勸諭百姓的時(shí)候，這種方式可能更加行之有效。以劉衡發(fā)布的《勸民息訟告示》和《勸民切勿輕生告示》為例，都采用了通俗易懂的口語(yǔ)表述和苦口婆心的勸說(shuō)方式，比較容易被普通鄉(xiāng)民所接受和理解；兩則告示中也幾乎沒(méi)有什么道德教化的內(nèi)容，而完全是利害的計(jì)算，采取了一種“功利主義”的策略。如此一來(lái)，小民百姓勢(shì)必要打打心里的算盤(pán)，仔細(xì)權(quán)衡其中的利弊，不愿動(dòng)輒興訟或者輕生。當(dāng)然，曉之以理之后，尚須動(dòng)之以情；這兩則告示中多有“本府（縣）不忍見(jiàn)你如此，所以苦口勸你”、“你們不可辜負(fù)我教你一片苦心”、“辜負(fù)本府愛(ài)你勸你一片苦心”之類的表達(dá)，都試圖展現(xiàn)一種父母式的愛(ài)與情感。用這種利害計(jì)算與情感教化的策略來(lái)勸誡百姓，應(yīng)該說(shuō)是漢魏以來(lái)循吏施政和聽(tīng)訟的一貫傳統(tǒng)，劉衡也不例外。

當(dāng)然，“父母官”固然要以“愛(ài)”為治理百姓的基本信念，正如汪輝祖所說(shuō)：“稱曰父母官，其于百姓之事，非如父母之計(jì)兒女曲折周到，終為負(fù)官，終為負(fù)心。”但是這并非是說(shuō)牧令應(yīng)該一味溺愛(ài)百姓，所以劉衡明確指出，要使民愛(ài)官，必先使其畏官。這種說(shuō)法，倒是與“慈母嚴(yán)父”的形象若合符節(jié)。或者說(shuō)，在“愛(ài)”的背后，必須有“嚴(yán)”來(lái)作后盾。但是，這種“家長(zhǎng)的威嚴(yán)”并非單單依靠棍棒之捶打即能產(chǎn)生，而是建立在“公”和“勤”的基礎(chǔ)上。劉衡寫(xiě)道：“公則一準(zhǔn)于理……是以刑得其當(dāng)，固足以示懲；即賞得其平，亦足以生警。蓋民于其賞之之信，即逆知其罰之之必也。”又說(shuō)：“勤則勵(lì)精圖治，案無(wú)留牘，事必躬親；既自具嚴(yán)厲之精神，即顯露嚴(yán)凝之氣象。”可見(jiàn)，百姓畏官才能愛(ài)官，看到官員兢兢業(yè)業(yè)，才不敢肆意妄為。因此，“固先存一畏民之隱，乃能行其愛(ài)民之政耶”。

四、 結(jié)語(yǔ)：回到劉衡的焦慮

在“引言”中我們提到，一旦百姓對(duì)牧令失去了應(yīng)有的信任，它所引發(fā)的直接后果就是司法權(quán)威的削弱，此乃民眾對(duì)案件或爭(zhēng)訟裁判結(jié)果的正當(dāng)性與公正性產(chǎn)生懷疑所致。鑒于在心理上不能認(rèn)同和信服，繼而就會(huì)踏上上控之路，以期尋求救濟(jì)，也是尋求他們心中所期待的“公道”。或許可以這么說(shuō)，上控的多少在一定程度上可以成為衡量民眾對(duì)地方司法認(rèn)同與否的指標(biāo)，也可以稍稍反映州縣的司法權(quán)威的狀況。事實(shí)上，如果劉衡本人的敘述可信的話，那么我們就可以說(shuō)，這位清代中國(guó)的模范官員的州縣治理藍(lán)圖即是行之有效的。劉衡曾經(jīng)多次提到他的“區(qū)區(qū)之心，因得以見(jiàn)信于百姓，計(jì)自到蜀以來(lái)，五年四任，無(wú)一上控之案”，還有“卑府作令十余年，無(wú)一上控之案；即本州本府亦未受一詞”，甚至“自粵至川廿年七任”，無(wú)一上控之案。凡此種種，足以說(shuō)明劉衡是個(gè)成功的牧令，他不僅消解了百姓對(duì)官員的疑慮，重新建立了官民之間的信賴，而且藉此形成了自己的司法權(quán)威。在司法過(guò)程中，他所采行的各項(xiàng)具體舉措，似乎也都頗見(jiàn)成效。例如，在命案勘驗(yàn)的過(guò)程中厲行輕騎簡(jiǎn)從，并且禁制吏役索擾，致使“所部百姓見(jiàn)自盡者不能害人，徒死無(wú)益，因此不肯尋死，久之輕生之案一年不過(guò)兩三起”。再如，劉衡的“先審原告取結(jié)之法”，也大大降低了誣告的數(shù)量，以致“雖巴縣極繁之缺，半年后經(jīng)累月不接一呈詞，官逸而民安矣”。劉衡初到巴縣，積牘數(shù)千；卸任之時(shí)，“僅遺某舉人請(qǐng)咨一案，移交后令而已”。所有這些治理（行政與司法）績(jī)效的取得，不但與劉衡努力重建官民之間的信賴有關(guān)，而且與其勤政和才干有關(guān)。

從史書(shū)的記載看，劉衡是位深得民心的牧令。劉衡自墊江調(diào)任梁山后，史稱：“墊人訴于州及大府曰：‘愿還我劉公。’梁山民亦哀大府曰：‘乞暫假劉公。’”甚至，劉衡某次途經(jīng)墊江，“墊人喜其還，壺漿道迎，歡聲雷動(dòng)。已而知赴他任，感泣如失慈母”。四川總督戴三錫巡行川東時(shí)發(fā)現(xiàn)，“其旁邑民訴冤者，皆乞付劉青天決之”。劉衡去世后，他曾經(jīng)任職的“博羅、墊江、梁山、巴縣，皆請(qǐng)祀名宦祠”。這些描述，可能有其夸張的成分，但無(wú)論如何，那種“青天”與“慈母”彼此疊加而成的形象，一定程度上代表了傳統(tǒng)中國(guó)政治文化中理想的牧令標(biāo)準(zhǔn)。它也是這位模范官僚的自我期許與自我追求。

聯(lián)想到當(dāng)下中國(guó)法院的判決書(shū)總是阻擋不了上訪者的腳步，劉衡的這種焦慮或許同時(shí)兼具歷史和當(dāng)下的雙重意義。