【內(nèi)容提要】清代中后期，疆吏與軍機私信互動雖懸為厲禁，卻普遍發(fā)生，頻繁影響政治運作。1937年黃濬披露的劍影雙虹室主人致胡林翼密札就引人注目。但該主人非如黃濬所論是軍機大臣杜翰，而是領(lǐng)班軍機章京錢寶青。他既是一位被遺忘的中樞要員，也是胡林翼京城聯(lián)絡(luò)的主角。胡林翼不僅借助京城聯(lián)絡(luò)自上而下地獲取高層機密，而且將自身意圖自下而上地溝通傳達，尋求最高層支持。比如錢寶青既提供許多情報，又大力支持湘軍四路入皖、主攻安慶之策，還在樊燮案中暗中保護左宗棠；其他盟友則配合肅順，促成曾國藩出任兩江總督。這都有力推動了曾、胡地位之提升和湘系之崛起。同光時期，隨著輪船電報的應(yīng)用，疆吏與軍機互動更為便捷，本應(yīng)保密的軍機處越來越成為泄密之源。這是探討晚清軍機處、央地關(guān)系和京城內(nèi)外信息溝通的重要維度。
【關(guān)鍵詞】軍機處 湘軍 胡林翼 曾國藩 錢寶青
太平天國運動及伴隨而來的湘系勢力之崛起，是中國近代歷史的一大轉(zhuǎn)折，影響至為深遠。湘系之所以崛起，原因復(fù)雜，比如八旗、綠營的衰落，道咸之際湖南的地域背景，湘軍自身的特色，曾國藩、胡林翼、左宗棠等領(lǐng)袖的努力經(jīng)營，以及曾國藩經(jīng)常講的“運氣”。這些前人研究較多。此外還有一個重要方面，就是爭取最高層支持。這在乾綱獨斷的專制時代尤為重要，所謂“上之授權(quán)不專，則下必到處荊棘”。況且，湘軍作為非經(jīng)制的軍政勢力，本為異類，遭受嫉妒和打擊實屬必然；有時戰(zhàn)功越卓著，反而越受猜忌。因此，了解皇帝、軍機大臣這些最高決策者的心思，爭取其理解和支持，獲得一定程度的放權(quán)，就顯得格外重要。
目前，湘系內(nèi)部溝通的情況，由于留存資料和既有研究較為豐富，相對清楚一些。然而，清廷的運籌帷幄以及湘系領(lǐng)袖和軍機高層的互動情形，還顯得撲朔迷離。一般而言，滿人軍機大臣文慶和權(quán)臣肅順推服曾國藩和胡林翼，支持湘軍；漢人軍機大臣祁寯藻和彭蘊章反而壓制曾國藩和湘軍。最近，肅順推動曾國藩出任兩江總督的關(guān)鍵作用已獲證實。因此，文慶、肅順更傾向支持曾、胡，應(yīng)無問題。但肅順的意愿有多強，力量有多大，能否做咸豐皇帝及王公大臣的主，還有一些疑問。因為站在咸豐和一些大臣的角度看，鎮(zhèn)壓太平天國當(dāng)然是頭等大事，然而一旦給曾國藩放權(quán)，導(dǎo)致尾大不掉，實屬后患無窮；畢竟，安史之亂及藩鎮(zhèn)割據(jù)的歷史縈繞心頭，讓人不得不憂慮。
所以，從咸豐中后期開始，肅順“當(dāng)權(quán)”似乎已有數(shù)年，但直到1860年江南大營崩潰后，曾國藩才獲得督撫大權(quán)。即使在江南大營崩潰的危急情況下，給曾國藩以總督大權(quán)，仍需要肅順反復(fù)向咸豐及高層疏通。這不僅因為咸豐和軍機大臣猜忌，也因為不少高官認(rèn)為，非科爾沁親王僧格林沁率八旗南征不可。僧王亦“早有此意”，已令山東、河南“預(yù)籌餉糈百萬”。只是英法聯(lián)軍對京津的威脅突然增大，僧王無法南下。
耐人尋味的是，江南大營甫一崩潰，胡林翼就向彭玉麟等湘系要角透露，最近都中必有十余人奏請重用曾國藩。這十余人基本都是經(jīng)過他疏通聯(lián)絡(luò)的力量。由此可以掂量胡林翼的京城聯(lián)絡(luò)及其意義。眾所周知，胡林翼在湘系崛起中作用甚大。這不僅體現(xiàn)在他坐鎮(zhèn)湖北籌餉練兵，協(xié)調(diào)湘系內(nèi)部，與湖廣總督滿人官文交好，而且也在于他和軍機高層的暗中互動。從胡林翼的京城聯(lián)絡(luò)入手，既可對咸同朝局變遷和派系政治有更多了解，也可揭示湘系崛起過程中的一些以前被忽視的因素。因此，本文首先要討論的問題是：胡林翼的京城聯(lián)絡(luò)是怎樣展開的？他和軍機高層是如何互動的？其意義何在？
進言之，盡管在制度上懸為厲禁，但清代中后期疆吏與軍機暗中互動幾乎是普遍現(xiàn)象；越是地位重要的疆吏，越會設(shè)法聯(lián)絡(luò)軍機，否則不但做事不便，甚至位置不穩(wěn)。因為軍機處圍繞皇帝，既掌握發(fā)號施令的最高權(quán)力，又通過奏折、廷寄等文書制度壟斷了機密信息。這種信息不僅是稀缺資源，也是實在權(quán)力。故疆吏和外官既希望獲得軍機處支持，也渴求盡快得知這些信息。結(jié)果，隨著時間推移，本有保密功能的軍機處愈益成為泄密之源，圈外和圈內(nèi)的暗中勾連，時有發(fā)生。一定程度上，這也是古今中外的普遍問題，雖然有時性質(zhì)不盡相同。為何法律上嚴(yán)禁而現(xiàn)實中卻普遍發(fā)生？為何本為保密卻經(jīng)常泄密？這是本文擬闡釋的問題。
一、 胡林翼與軍機大臣杜翰暗中結(jié)交？
20世紀(jì)30年代，著名掌故學(xué)者、《花隨人圣庵摭憶》的作者黃濬，獲見一批胡林翼家藏信札。內(nèi)中數(shù)札，隱語滿篇，詳論政局，很像肅順或他這一派的軍機大臣寫給胡林翼的密信，令黃濬興奮不已。尤其是寫于1858年3月26日的一札，不具實名，但云“泐于劍影雙虹室”，最引人入勝。黃濬對作者評價極高。他說：“統(tǒng)觀全書，頗有指揮若定之概”；論當(dāng)日高官“皆極中窾要”；“籌畫兵略，亦有見地，正是當(dāng)時中朝為曾（國藩）、胡（林翼）奧援之一大人物”。黃濬初疑劍影雙虹室主人即是肅順，后詳加考索，斷為軍機大臣、山東人杜翰。
在當(dāng)年工具書甚少的情況下，黃濬短期內(nèi)即解讀出密札中的人和事，且十之七八正確，實在令人驚嘆。他提出在肅順之外，探尋曾國藩、胡林翼的朝中奧援，用以觀察支持湘軍成就中興大業(yè)的暗中線索，也頗具啟發(fā)性。美中不足的是，黃濬認(rèn)定此札來自“肅黨”，且出自軍機大臣之手，故對作者的研判稍顯武斷。后來，三種版本的《花隨人圣庵摭憶》都將此節(jié)冠以杜翰之名，顯然認(rèn)同黃濬的論斷。
不過，1989年出版的《胡林翼未刊往來函稿》有所不同。這部書信集恰好收入劍影雙虹室主人致胡林翼的密札四通。整理者謹(jǐn)慎地注明“發(fā)信人姓名待考”。這幾乎是該書唯一保留齋號而沒有考出作者的情況。四通密札寫于1857年，不僅與黃札都是談?wù)撥妵笫碌拈L信，而且隱語也頗一致，可知以上密札均出一人。尤為可喜的是，后出數(shù)札透露了作者線索。
其中一札有云：“弟后進疏材，勉供撰寫，時艱適值，報稱毫無，但蘄免于食粟之譏，何敢侈談軍國！”因為軍機處負(fù)責(zé)起草諭旨，所以“勉供撰寫”常常是軍機處人員的謙語，故此人必是軍機處官員。另一札則提示了作者籍貫：“敝鄉(xiāng)之防,寧（國）勝于徽（州）,徽勝于衢（州）。寧國之入浙者,路險而地瘠”，與徽州一路均可放心，“惟信州、三衢,直達會垣（杭州）”，最為單薄可慮。此處“敝鄉(xiāng)之防”，顯指浙江西面防守，可知作者系浙江人。
查1857年軍機大臣無浙江人，而軍機章京至多有三人：錢寶青（浙江嘉善人，1840年道光庚子恩科舉人，1841年道光辛丑科進士）、吳兆麟（浙江錢塘人，1832年道光壬午科舉人）、章倬標(biāo)（浙江金華人，1843年道光癸卯科舉人，1847年道光丁未科進士）。此外，密札顯示作者和胡林翼麾下的道員鄭蘭（譜香）是同年熟人。鄭蘭是道光庚子恩科浙江舉人，與錢寶青同榜。故基本可以推斷劍影雙虹室主人乃是錢寶青。再經(jīng)對照筆跡，可以確定無疑。
進言之，上述密札顯示錢寶青和胡林翼暗中互動頻繁而深入，那么《胡林翼集》中難道就沒有蛛絲馬跡嗎？胡林翼生前寫了大量書信，但1858年以前的信件和寫給京官的密函毀失嚴(yán)重。所以，與上述劍影雙虹室主人來函相對應(yīng)的胡林翼去信，至今尚未見到。盡管如此，《胡林翼集》（岳麓書社2008年版）還是留下了線索，因為它收有1859年致錢寶青的長信4通。而且，其內(nèi)容均是深論軍國大事，顯非其他虛與委蛇和輕描淡寫者可比。如此看來，要了解胡林翼的京城聯(lián)絡(luò)網(wǎng)，錢寶青是一個繞不開的關(guān)鍵角色。那么，他到底是何許人也？胡林翼和錢寶青究竟是如何互動的？胡林翼的京城聯(lián)絡(luò)是怎樣展開的？其意義何在？這是下文要討論的。
二、 錢寶青其人其事
錢寶青（1820—1860），字初純，號萍矼，浙江嘉善人，1841年進士。1851年以戶部主事入值軍機處。咸豐五年（1855）授大理寺少卿，翌年升宗人府府丞，均由特旨留在軍機處，為領(lǐng)班章京。1859年擢左副都御史。用咸同時代杜文瀾的話說，錢寶青是“吾鄉(xiāng)先達中名譽最隆”之人。因此，有必要先認(rèn)識這位中樞要員。
首先，京城里除了軍機處，就屬戶部和刑部較忙。從戶部侍郎王慶云的日記看，至遲到1853年，錢寶青就是戶部最受倚重的草奏者。王慶云著、中國社會科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室點校：《荊花館日記》上，1853年4月24日、27日，6月29日，商務(wù)印書館2015年版，第486、505頁。金安清也說，戶部有要事，錢氏“無不預(yù)”。可見錢寶青才華突出，備受重用。
其次，與咸豐的顧命八大臣之一焦祐瀛略作對比，也可看出錢寶青的分量。焦祐瀛名氣大，地位高。其實他和錢寶青均于1851年入值，焦比錢還早數(shù)月。然而，1854年錢寶青就以五品京堂候補，留軍機處行走，而焦祐瀛得到同樣待遇卻要到三年之后。此后數(shù)年，地位關(guān)鍵的漢領(lǐng)班軍機章京就是這兩位。1859年6月，錢寶青升任左副都御史，因已躋身部院堂官，照例不再擔(dān)任軍機章京。但這絕不意味著他被疏遠。相反，當(dāng)年7月，咸豐就派給他一項特殊任務(wù)：以湖北鄉(xiāng)試主考官為名，實際考察兩湖軍情，“回京面奏”。不久，樊燮案突然發(fā)酵，牽連左宗棠和湖南當(dāng)局，轟動一時。錢寶青奉命與官文聯(lián)合查辦，歷時數(shù)月結(jié)案。可見，咸豐有意培養(yǎng)這位年輕人。當(dāng)然，咸豐或許并不知道錢寶青和胡林翼頻繁密信往來。不幸的是，1860年5月，錢寶青從湖北回京后就溘然離世。不久，英法聯(lián)軍侵入京城，咸豐出狩熱河，焦祐瀛以太常寺卿出任軍機大臣。可以想見，若非錢寶青英年早逝，很可能是軍機大臣的有力人選。
再次，胡林翼、曾國藩等人對錢寶青評價極高。胡林翼不僅與錢寶青深談時局，對他推崇備至，而且也向官文稱贊錢氏“眼力過人”。曾國藩贊嘆錢寶青的密信“語語中窾，良可佩服”。后來的軍機大臣孫毓汶也稱錢寶青“冰雪聰明”。此外，晚清軍機章京郭曾炘之子郭則沄熟悉清代掌故，他在引述錢寶青表彰李續(xù)賓和保護左宗棠的事跡后說：“其時雖極杌隉，而樞近中猶有杰才，斯所以成中興之治。”
不過，在既往晚清史敘述中，就連一些軍機大臣也名聲不彰，像錢寶青這種軍機章京更是多被遺忘。這大抵緣于高層政治向來隱晦，軍機處行事慎密，故反映高層活動的“過程性”信息留存甚少；即使留存下來，由于其中充滿暗語暗號，也不易解讀。當(dāng)然，軍機處的這種信息本就不想讓外人看到，更不想留給后人研究他們不愿示人的秘密。錢寶青的情況正是如此。此外，錢寶青被遺忘，也因為他在1860年就英年早逝了。但只要對其親屬稍作介紹，就能把他拉進宏闊的近代歷史場景。錢寶青胞弟錢寶廉也是翰林出身，官至吏部侍郎。錢寶廉之子就是五四運動時期的內(nèi)閣總理錢能訓(xùn)。
最后，盡管錢寶青是胡林翼京城聯(lián)絡(luò)的一個主角，但很顯然，胡林翼絕不止單線聯(lián)系，他的京城聯(lián)絡(luò)網(wǎng)要大很多。下面試圖拼接胡林翼京城聯(lián)絡(luò)網(wǎng)的大致輪廓。
三、 攻克武昌后胡林翼京城聯(lián)絡(luò)的展開
胡林翼開展京城聯(lián)絡(luò)既有必要性，其家世、經(jīng)歷和才情也有便利條件。胡林翼之父胡達源為探花出身，官至詹事，在京城名望頗高。胡林翼的岳父兩江總督陶澍，更是萬人敬仰。早在鴉片戰(zhàn)爭前，胡林翼就在京城替陶澍做情報和聯(lián)絡(luò)工作。所以，胡林翼不僅人脈廣泛，而且他對聯(lián)絡(luò)京師要人早就在行；迨湖北巡撫任上重操舊業(yè)，自然輕車熟路。
胡林翼開始集中聯(lián)絡(luò)京師要人，是在1856年冬。這至少有兩大背景：第一，經(jīng)過近兩年艱苦作戰(zhàn)，清軍終于攻克武昌，胡林翼隨即實授湖北巡撫。此前功勞和地位尚未顯現(xiàn)，即使努力聯(lián)絡(luò)，也未必受重視，所謂“師久無功，心跡不能自見，即欲自陳，惴惴然恐其不情”。而今既有了聯(lián)絡(luò)資本，也有了迫切需要。因為他馬上面臨幾大問題：一是湖北善后，二是軍餉籌措，三是武漢是否設(shè)為重鎮(zhèn)以及和湖廣總督官文如何相處，四是要不要率湘軍迅速乘勝東下。胡林翼必須盡快掌握最高層的想法和決策。
第二個重要背景是，1856年12月12日，亦即清軍收復(fù)武昌一周前，領(lǐng)班軍機大臣文慶不幸辭世。文慶和胡林翼此前搭班主持江南鄉(xiāng)試，因違規(guī)而受處分，可謂難兄難弟。近兩年，文慶在中樞庇護胡林翼，胡氏“奏上輒邀允，益得行其志”。同時，文慶的重要幕僚李汝鈞（子恒）也正是胡林翼的得意門生。故胡林翼攻克武昌后，或已得知文慶去世。這意味著他突然失去了最高層的一層重要保護。
進言之，這涉及道咸之際派系斗爭和路線選擇問題。1850年，新即位的咸豐罷黜穆彰阿和耆英，重用祁寯藻、賽尚阿、彭蘊章，聽信潘世恩和杜受田舉薦，起用林則徐和周天爵。但這些用人均令人失望。所以，1855年文慶再度入值軍機處，因他是彭蘊章、葉名琛的座師，資歷老，能力強，故一入樞就是領(lǐng)班。據(jù)說他也是穆彰阿一黨。顯然未必可以這么清楚劃分，但文慶入樞確實有些回歸舊政、進行糾偏的意思。他支持胡林翼、曾國藩的一系列舉措，確實也使清朝情況有所好轉(zhuǎn)。故宋晉稱文慶此次出山，“補救維持不少”。就在文慶去世前，彭蘊章的同年好友、浙江巡撫何桂清因感受不到最高層的有力支持，遂稱病奏請開缺，竟然獲得允準(zhǔn)。這大抵是咸豐和文慶的意思。然而，文慶去世不久，何桂清在返回京城的路上，就受到新任領(lǐng)班軍機大臣彭蘊章的支持，簡放東南第一要缺兩江總督。耐人尋味的是，何桂清的“重病”轉(zhuǎn)瞬即愈，迅速折回江蘇接任。此后幾年，何桂清和曾、胡之間多有競爭和不快。
以上兩層背景，正好解釋了為何在1856年冬，胡林翼開始集中聯(lián)絡(luò)京師要人，尋求最高層支持。當(dāng)年12月22日，亦即攻克武昌三天后，胡林翼就給同鄉(xiāng)京官鄭敦謹(jǐn)寫了長信，著重談及軍餉籌措、湖北善后、是否率軍東下和武漢地位問題。在密函最后，胡林翼請求鄭敦謹(jǐn)與嚴(yán)正基、宋晉等好友“密思”，代為尋求軍機大臣支持。在鄭敦謹(jǐn)、嚴(yán)正基之外，郭嵩燾和吳桐林也是胡林翼重點聯(lián)絡(luò)的同鄉(xiāng)京官。此外，胡林翼聯(lián)絡(luò)的另一角色，就是他的進士同年、南書房翰林沈兆霖。
除同鄉(xiāng)京官、同年近臣外，胡林翼更將目光聚焦于軍機處。因為這里畢竟最為關(guān)鍵，可獲得既快又準(zhǔn)的高層情報。于是，領(lǐng)班軍機章京錢寶青進入胡林翼的視線之內(nèi)。盡管湖北、安徽的軍情和胡林翼的動向，早已是錢寶青關(guān)注的重點，但胡林翼和錢寶青此前似未直接交往。此次之所以能搭上線，可能一則因有沈兆霖等人介紹，再則錢寶青才華橫溢，性情豪放，想做一番大事，與胡林翼頗為相近，故能一拍即合。
在此背景下，就有了胡林翼主動聯(lián)絡(luò)錢寶青的行動。劍影雙虹室主人致胡林翼密札第一通寫于1857年7月17日。函稱：“自臺旌觀察黔南，德威遐布，政聲所被，久在仰止之中。頃聞秉節(jié)江皋，督師鄂渚，每見軍書入告，偉略深謀，出頗、牧于詞臣，失蕭、曹于指顧，為楚中士民額手者，不自堅城光復(fù)始也。前讀□□后各條,剴切指陳吏治軍情,列眉指掌。竊嘆方今節(jié)鉞之中,無此杰識。乃荷瑤章下逮，獎借不遺，捧誦之余，徒增慚汗。”盡管錢寶青對胡林翼恭維備至，但“乃荷瑤章下逮”，顯系胡林翼主動聯(lián)絡(luò)錢寶青。更重要的是，錢寶青立即表示愿意和胡林翼互通有無。此后，兩人密信頻通，有時一月不止一封。因路途較遠，且這些密札只能通過最信任的折弁或家人寄送，頗為不易，故每函都寫得很長。目前能看到錢寶青致胡林翼五通，胡林翼致錢寶青六通。這可能只是冰山一角，但從中已可略窺當(dāng)時疆吏與軍機暗中互動的情形。
胡林翼在軍機處不只聯(lián)絡(luò)錢寶青，他也聯(lián)系王拯，但從目前可見的資料看，這些情報往來完全不能與錢寶青的相比。而從何桂清密札可知，王拯（少鶴、遁初）、吳兆麟（筠軒、鐵華）是何氏的聯(lián)絡(luò)對象。1859年錢寶青退出軍機處后，蔣超伯（叔起）成為胡林翼和曾國藩的重要線人。曹毓瑛（琢如）在1860年以后也和胡林翼有所聯(lián)絡(luò)。此外，前領(lǐng)班軍機章京梁瀚與胡林翼為進士同年，也是他的重要聯(lián)絡(luò)人。
胡林翼有沒有直接聯(lián)絡(luò)軍機大臣或載垣、端華、肅順呢？或許有。1858年羅惇衍就曾致信肅順，控告兩廣總督。不過，外官私下交通王公和軍機大臣頗犯禁令。咸豐即位當(dāng)年就申明成訓(xùn)，“嚴(yán)禁朝臣與諸王往來交接”，并要求“封疆大吏斷不準(zhǔn)私行干謁（諸王），信札往還”。因此，除非關(guān)系十分特別，否則不敢輕易嘗試。1859年胡林翼想從僧王處獲得騎兵，也是通過都興阿寫信，自稱“疆吏在外，不敢啟呈”。后來閻敬銘一入軍機處，就在家書中說：“自入政府，更不與外官通信”，“軍機例不通外信”。盡管如此，王慶云外放疆吏后，與軍機大臣文慶、彭蘊章卻書信頻通。咸豐也有所耳聞，在召見王慶云時還意味深長地問過。何桂清和彭蘊章密信聯(lián)絡(luò)，更是確鑿無疑。看來疆吏與軍機暗中互動雖懸為厲禁，卻普遍發(fā)生。只是這種聯(lián)絡(luò)因為頂風(fēng)作案，都要行事機密，所以信內(nèi)充滿暗語，署名也是千奇百怪的齋號。“劍影雙虹室主人”正是如此。
四、 “自上而下”的情報獲取
胡林翼的京城聯(lián)絡(luò)具有多重意義。就“自上而下”言之，可以了解咸豐皇帝及軍機大臣的意向，獲得機密情報。由于最高層壟斷著權(quán)力，也試圖壟斷信息，故窺探高層意思，就是古今常見現(xiàn)象。然而，上意難測，既說明不易知曉，也表示變化莫測。胡林翼與軍機要員暗中互動，正可窺測上意。比如收復(fù)武昌后，是否令胡林翼率師東下？是否派長江戰(zhàn)區(qū)統(tǒng)帥？曾國藩能否以督撫身份帶軍？都是胡林翼最關(guān)心的大事。此外，由于各省和軍機處都通過密折、廷寄等文書保持密切溝通，高層在各地也有多種信息來源，故借助京城聯(lián)絡(luò)亦能輾轉(zhuǎn)獲知各省動態(tài)。譬如何桂清、葉名琛、黃宗漢、福濟、英桂等疆吏重臣和江南大營、江北大營的近況以及最高層對他們的態(tài)度，也是胡林翼關(guān)注的要點。果然，錢寶青致胡林翼密札不僅通報各省最新狀況，更透露咸豐和領(lǐng)班軍機大臣彭蘊章的意向。
首先，是否乘勝率師東征，胡林翼極為關(guān)注。因其既關(guān)軍情，又涉籌餉。1856年12月23日，胡林翼向湘軍大將李續(xù)賓和李續(xù)宜坦白了其中矛盾：“弟所急欲商者是東下之策。是弟東下則恐餉少，更恐劫餉耳。然必須東下，乃是一氣呵成之局。”直到次年3月，胡林翼仍感慨道：“不知皇上仍教進剿否，恐終必東征耳。”從錢寶青致王慶云密信可知，這時“中樞之議”確實欲令胡林翼乘勝東下。不過，胡林翼以善后為由仍留湖北，派李續(xù)賓、楊岳斌、彭玉麟率水陸大軍進攻九江。
不久，胡林翼是否東下與曾國藩奪情復(fù)出以及統(tǒng)帥問題結(jié)合起來。其實質(zhì)是湘軍的指揮權(quán)和獨立性。1857年11月12日，胡林翼奏請起用曾國藩，以統(tǒng)一事權(quán)，主要目的是為曾氏謀江西巡撫位置。然而，此時太平天國內(nèi)訌之后元氣大傷，清朝軍事順利，九江、鎮(zhèn)江甚至天京都有攻克希望，故咸豐及彭蘊章并不認(rèn)為曾國藩不可或缺。11月19日，上諭不準(zhǔn)所請，反令胡林翼即行東下。胡林翼只好奏陳湖北尚有要事，待九江克復(fù)再行率師東征。奉旨克復(fù)九江后再議。起用曾國藩未果，錢寶青隨即提醒胡林翼，湘軍千萬不能落入安徽巡撫福濟之手，希望胡林翼親率東征之旅。到1858年3月，錢寶青向胡林翼透露：“我公東下之說，已化煙云，盡力為之，必有大造于楚。”胡林翼率師東下之議終于暫時打消。
其次，湘軍東下作戰(zhàn)必與兩江地區(qū)發(fā)生直接關(guān)系，而當(dāng)時清朝重心在江南大營和江北大營，故掌握安徽、江西、江蘇及江南、江北大營的戰(zhàn)況，了解諸省督撫將帥動向，尤其是探知咸豐、彭蘊章對他們的態(tài)度，就相當(dāng)重要。
關(guān)于安徽巡撫福濟，錢寶青在1857年12月說：“從前向帥（向榮）在時，聞皖餉不足，解銀五萬兩，皖帥（福濟）即言：‘可見向營餉項有余，請將浙江月餉改歸廬州。’(胡林翼批：太無良，直非人類)……山、陜月解餉銀并不為少，則言：‘皖之與楚肥瘠懸殊，解楚三萬，解皖二萬，可謂倒置。’(胡林翼批：直是狗屁)。” 1858年3月，錢寶青透露福濟和安徽布政使李孟群、河南巡撫英桂關(guān)系微妙，而咸豐對三人均甚信任。他說：“天上（咸豐）之于鶴人（李孟群），竟幾幾以江（忠源）、羅（澤南）視之。”又說：“淝帥（福濟——引者）不去，皖無睡醒之日；香帥（英桂）不易，豫無睡著之日。此兩人者得天獨厚（受天子信任），為之奈何？”隨后胡林翼也說：“大抵天若救安徽，必須革福帥與李鶴人，乃是轉(zhuǎn)機。” 1858年7月，福濟終因?qū)艺`事而革職，英桂也調(diào)任山西巡撫，李孟群在次年遇害。此外，滿人將軍福興駐扎江西廣信、浙江衢州一線，防守入浙門戶。錢寶青說：“福星（福興）之怯而猾……不特弟等竊議，即內(nèi)而商賢（彭蘊章）、外而平仲（浙江巡撫晏端書）亦早料之。商賢為此等人既不爭權(quán)，又不爭餉，可聽其行尸走肉于衢、信之間；平仲則以天眷稍差，不敢置喙……今若言福星恐誤浙事，則曰浙尚無事，設(shè)有事，安知其必誤耶？圣人（咸豐）譽必有試，毀亦必試，則所失滋多……此事非弟所宜言，然既承詳示，故敢約略陳之。”此可見咸豐和彭蘊章的選人用人和處事風(fēng)格。
當(dāng)時清軍主力在江南、江北大營，江蘇也是財賦重地，故更受關(guān)注。1857年，嚴(yán)正基就曾提醒胡林翼：江督何桂清“近諳大計，非復(fù)吳下阿蒙；吳、楚上下交合，于軍務(wù)大有裨益，宜通書以示聯(lián)絡(luò)”。錢寶青也多談江南情形，1857年11月5日的密信稱：“江南潤州（鎮(zhèn)江）雖云合圍，其江面一邊，終成一面之網(wǎng)。根翁（何桂清）來函總云指日可下，似亦仰慰之意。”隨后來函突出何桂清和江北大營德興阿矛盾激化：“德（興阿）之與何（桂清）齟齬已深。德劾何躁急，但報聞而未發(fā)；何劾德執(zhí)拗，則令南岸之派員前往幫辦。” 1858年3月來函則批評朝廷信任和春的江南大營，恐難成事。葉名琛獲罪后，空出一協(xié)辦大學(xué)士的位置，錢寶青稱：“江南水部（何桂清）、閩省瑯琊（王懿德），以鄙意觀之，皆有氣而無性者也。來示所謂與役處者，水部為尤甚，然綸扉（大學(xué)士）一席，竟有翕然之思 [原注：在圣心（咸豐）轉(zhuǎn)不甚屬]。”這也透露咸豐對何桂清并不那么信任。
最后，京城涉及湖北之事，錢寶青更會隨時密告。比如，官文和胡林翼的微妙關(guān)系很受關(guān)注，錢寶青致胡林翼第一函即提及此事。因俄國人侵占松花江江濱地區(qū)，清廷欲撤回在湖北作戰(zhàn)的馬隊，錢寶青提醒胡林翼可以大膽奏留。當(dāng)胡林翼下屬鄭蘭、莊受祺被御史賀壽慈參劾，錢寶青即密告參劾原委。湖北漕糧折色、保舉人才等事在京城的反應(yīng)，錢寶青也會及時相告。此外，京城大錢難行，物價飛漲，籌餉艱難，直隸、廣東、陜西、山西、四川、云貴的新動向，也都在錢寶青密札中有所通報。
綜上，盡管目前只看到錢寶青致胡林翼密札五通，但已有理由相信，從1857到1859年（1857—1859），錢寶青為胡林翼提供了關(guān)于咸豐皇帝、軍機處以及各省的詳細(xì)情報。
五、 “自下而上”的意圖實現(xiàn)
如果說自上而下地獲取情報是一回事，利用情報并借助京師盟友影響決策則是另一回事。胡林翼“自下而上”的聯(lián)絡(luò)溝通，確實有力推動了曾、胡地位提升和湘系之崛起，實現(xiàn)了自身意圖。這在“四路入皖方略”“樊燮案”和曾國藩出任兩江總督問題上體現(xiàn)尤為明顯。
（一）錢寶青密奏支持“四路入皖方略”
眾所周知，曾國藩、胡林翼設(shè)計的四路入皖方略，不僅最終攻克安慶，而且圍點打援，消滅了陳玉成皖北主力，奠定了湘軍鎮(zhèn)壓太平天國的基礎(chǔ)。所以，從后往前看，誠如朱東安所論：“曾、胡聯(lián)手圖皖，是該集團發(fā)展史上的轉(zhuǎn)折點，其后一個時期的迅猛發(fā)展，皆肇基于此。”但在當(dāng)時，該方略頗多反對之聲。因此，1859年11月，深受皇帝信任而在前線考察軍情的錢寶青密奏支持這一方略，就顯得彌足珍貴。
原來，1859年夏，因石達開有入蜀可能，胡林翼鼓動官文為曾國藩謀四川總督，惜未成功。9月，官文和胡林翼又邀請曾國藩聯(lián)手圖皖，鑒于上年李續(xù)賓孤軍深入遭受慘敗的教訓(xùn)，計劃四路進兵。南線兩路“循江而下，一由宿松、石牌以規(guī)安慶；一由太湖、潛山以取桐城”。北線兩路“循山而進，一由英山、霍山以取舒城；一由商城、六安以規(guī)廬州”。其中南線兩路主攻，由曾國藩、多隆阿、鮑超各部擔(dān)任，更為關(guān)鍵。然而，就在這時，署理漕運總督袁甲三奏請曾國藩取道光州、固始、潁州一帶，繞至北路，與勝保并力南攻，以防太平軍和捻軍北上。安徽巡撫翁同書意欲曾國藩北上協(xié)同作戰(zhàn)。這些意見均發(fā)給曾、胡酌辦。甚至前湖北布政使羅遵殿、湖北按察使嚴(yán)樹森皆欲曾國藩“率師北援河南”。左宗棠和李續(xù)宜則希望曾國藩優(yōu)先入蜀。
尤為重要的是，咸豐為防太平軍和捻軍北攻，不支持該方略仍要求派出一軍、繞至淮北作戰(zhàn)。朱批一則謂“誠恐緩不濟急”，再則稱“惟恐言之甚易，行之甚難”，語帶譏諷，令曾國藩頗感灰心。他對胡林翼說：“十七日所發(fā)會奏各折，圣意不以為然，浙餉片亦未蒙允準(zhǔn)。從此不敢作奏，概由督帥（官文）主稿。”胡林翼對錢寶青無奈地說：曾國藩因“中朝不準(zhǔn)餉”，不準(zhǔn)調(diào)蕭啟江和張運蘭，故只好奏稱兵力僅可守而不可戰(zhàn)。非但曾國藩，此時胡林翼也不受信任。他在8月密保羅遵殿接任湖北巡撫，并多方游說，卻未成功，主要因官文密奏反對。在此背景下，錢寶青或明或暗的支持非常關(guān)鍵。
10月29日，胡林翼陪同錢寶青來到曾國藩巴河大營，考察兩日。錢寶青隨后拜發(fā)密奏，于11月22日到京。他首先指出進兵安徽的緊要性，接著點明四路進兵的必要性：“緣楚、皖交界路徑多歧，逆匪處處可以抄襲，故必重兵齊發(fā)，則賊所上竄之路，皆我所進兵之路，而后可無內(nèi)顧之憂”。然后，錢寶青著重為楚軍請餉。他說：“楚北軍餉每月約需銀三十余萬兩，現(xiàn)復(fù)奏留曾國藩一軍，又須增餉五六萬兩。……督臣、署撫臣咸以為慮，不能不仰求皇上嚴(yán)飭江西、山、陜、四川等省按期籌解者也。”不久前，胡林翼致函錢寶青稱：“湖北竭目力耳力心力，既已月謀三十萬之餉。若得秦、晉、蜀三省忠心效力，專濟滌帥（曾國藩），月各三萬兩，則一年之內(nèi)，皖、江南北，必有成效。”錢寶青密奏所言，正是對胡林翼的回應(yīng)。
在戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上，錢寶青不僅支持曾、胡，而且反駁翁同書和袁甲三。翁同書稱楚軍由英山、霍山取舒城，由六安規(guī)廬州，為上策。錢寶青則稱，廬州“為皖賊淵藪，然其勢未可遽圖”。袁甲三主張曾國藩分兵繞至淮北作戰(zhàn)，錢寶青則謂：“此次楚軍分路進攻，其出北路者，應(yīng)以六安為止。”四路進兵方略的核心在主攻安慶，圍點打援。錢寶青完全贊同。他奏稱：“近廬州而不攻，則賊無必死之心。搏安慶以全力，則賊有必援之勢。我軍沿江聲勢既聯(lián)，使其來援，則廬州賊分，不來援則安慶勢孤，不得于彼，必得于此。且逼而不攻，則賊不暇為北竄之謀，即江浦、六合援賊亦必致力于安慶。是不啻誘堅守之賊而使之野戰(zhàn)也。一旦出其不意，六安、桐城之兵皆可襲廬州而取之。”其實，錢寶青密奏之策，即源于胡林翼。隨著戰(zhàn)爭經(jīng)驗積累，尤其是三河大敗后，胡林翼的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)明顯改變，既強調(diào)多路配合，又反對到處攻城，希望留有活兵，消滅對方有生力量。他稱：“良將勁兵以破援賊為上，顧大局取遠勢為上；逼城而壘，節(jié)短局促，不能盡其所長為下。若援賊破滅，則堅城自下。”所以，當(dāng)時在胡林翼幕府了解內(nèi)情的汪士鐸就說：“錢寶青所奏即本此也。”最后，錢寶青密奏緊隨曾、胡奏折而發(fā)，時機也很巧妙。咸豐稱贊錢寶青“不為無見”，令官文、胡林翼、曾國藩妥辦。
可見，曾、胡四路進兵方略雖好，但一開始頗多反對，故錢寶青的密奏支持非常重要。曾、胡此時之所以不受信任，一大背景就是咸豐九年冬，江南大營接近成功，故咸豐和高層有意裁抑湘系勢力。這時震驚朝野的樊燮案，就是一個明確信號。饒有意味的是，錢寶青又一次幫了湘軍。
（二）錢寶青在樊燮案中保護左宗棠及湘系勢力
1859年，錢寶青奉命與官文聯(lián)合查辦朝野注目的樊燮案。他為左宗棠大力剖白，保護了湘系勢力。此案頗關(guān)湘軍前途，孟森早在民國時期就有深刻論述。它的政治意味可分三層解讀：下層是湖南官紳與左宗棠的矛盾，中層是湖廣總督官文與湖南巡撫駱秉章的較量，高層是江南大營軍事順利情況下，朝廷對湘系的裁抑。下文綜合新舊資料，進一步澄清案情，突出胡林翼和錢寶青的作用。
先是，左宗棠在駱秉章幕府主政，能干而強勢，數(shù)年來與官文嫌隙已深。1858年冬，官文以永州鎮(zhèn)總兵樊燮署理湖南提督，以栗襄署理永州總兵。但駱秉章旋即參劾樊、栗二人。樊燮于次年押解長沙受審，官文顏面大失。這時，湖南官紳頗不滿左宗棠，向官文中傷左氏；旋又唆使樊燮遣派家人，向湖廣總督呈訴駱秉章及黃文琛、賀炳翊等湖南官員，意在牽連左宗棠。官文上奏后，奉旨與錢寶青查辦。9月6日，湖廣總督行文湖南巡撫，提拿涉案文武赴鄂質(zhì)訊。結(jié)果，湖南督糧道、署按察使謝煌立即以左宗棠“居首應(yīng)募”，布政使文格“改置第三”，駱秉章“赫然一怒”，“始更置諸弁兵之后”。自孟森以來，都認(rèn)為是文格唆使樊燮，看來至少還包括謝煌。
消息傳到湖北后，胡林翼一邊懇求官文免提左宗棠，一邊依靠錢寶青維持局面。官文起先是一副公事公辦的表態(tài)，胡林翼遂以私情懇切相求。同時，錢寶青透過密信向胡林翼通報情況。1859年10月13日，曾國藩已預(yù)計錢寶青必然“極力擔(dān)承”。在看過錢寶青的密信后，曾氏不禁感喟道：“錢信語語中窾，良可佩服。末世人情，一朝失勢，險態(tài)百出。”后來，梅英杰稱由于胡林翼“力解之”，左宗棠免于提逮武昌。顯然，其中也有錢寶青的作用。
然而，這時咸豐對湘系“朋黨”的疑慮頗深。1859年9月，他在召見羅遵殿時，就懷疑左宗棠“招搖撞騙”，又詢問舉薦左宗棠給駱秉章的究竟是何人，意在胡林翼和曾國藩。所以，駱秉章上奏辯解，竟遭朱批嚴(yán)厲詰責(zé)：“無論事之虛實，該撫總應(yīng)靜候查辦。嘵瀆不休，預(yù)占地步，殊非大員度量。朕素知該撫人甚平和，或不出此，而尚如此糊涂者，非受屬員慫恿，即為劣幕要挾。此折密封寄與官文、錢寶青閱看，一并查辦，不準(zhǔn)稍涉偏徇。”直斥左宗棠為“劣幕”，批評駱秉章“如此糊涂”，令人難堪。至此，樊燮案擴大化了。正案之外，駱秉章受屬員慫恿、劣幕要挾的指控更大。曾國藩不禁感慨“從此兩湖益成水火”，他與胡林翼均難調(diào)處。
咸豐態(tài)度既如此，早就對駱秉章和左宗棠不滿的官文，更不打算放過機會。這時，錢寶青盡力保護了左宗棠。錢寶青說，官文起先“緘示”文格，諷喻左宗棠急流勇退；但隨后又以左宗棠“性情剛愎具之折中”，他“力言之，乃始抹去”。從官文和錢寶青的復(fù)奏看，錢氏所言確有蛛絲馬跡可尋。1860年1月17日奏稱：“伏查湖南屬員、幕友近年積弊，早在圣明洞鑒之中。奴才等一面就本案供情留心根究，一面仍加密訪。如查其形跡與此次折件稍有干涉，即當(dāng)遵旨會同嚴(yán)辦；如查系平日劣款與此折無干，即由奴才官文另行專折參奏。”顯然，左宗棠的事情仍將調(diào)查，而湖南問題也做了定性，就是屬員、幕友積弊甚深。次日，官文對湖廣高官的年終密考兩單一片均照例留中，但另有兩折，封面朱批“內(nèi)二件俱留中”，不知是否與駱秉章、左宗棠有關(guān)。1860年2月23日，官文和錢寶青稱：“連日明查暗訪，仍無端倪”，因正案已結(jié)，錢寶青例應(yīng)起程北上，左宗棠的問題仍由官文“另行專折奏復(fù)”。
2月底回京之際，錢寶青當(dāng)向胡林翼通報了官文仍不肯罷休。曾國藩得知后稱：“樊案果不出尊料，近日京案皆出一轍矣。”京案指郭嵩燾被僧王參劾，都針對湘人。在此背景下，胡林翼決定立即阻止左宗棠赴京。3月7日，他致毛鴻賓的急信云：左宗棠“未審已否經(jīng)過襄陽？有密函要件，乞尊處速專妥干跑夫，沿途探遞，期于必呈為禱”。于是就有了左宗棠屢被引用的二信，一則稱三月三日抵襄陽后，毛鴻賓出示胡林翼密函，“言含沙者意猶未慊，網(wǎng)羅四布”，再則謂官文“方思構(gòu)陷之策，蜚語已滿都中”。3月9日，曾國藩給胡林翼復(fù)信稱：“錢公（錢寶青）信讀過，去年公貶節(jié)一求，乃立竿見影之事。今年雖貶，恐乏明效。”似說官文仍不放過左宗棠，“貶節(jié)相求”亦恐無濟于事。因為這時胡林翼和官文“情意頗不相孚”。3月21日，曾國藩甚至說：“鄂事神離，去年十月幾已著矣。我公復(fù)緘亦殊辣。看來事將決裂。”直到3月24日看過官文回信，才說官文“亦軒爽坦白，鄂事或尚可支”。官文之所以沒有決裂，一方面是因為湖北離不開胡林翼，另一方面也因江南軍務(wù)驟然惡化。
胡林翼、曾國藩這時都勸左宗棠暫時隱退。同時，胡林翼也在京城聯(lián)絡(luò)中做了兩手安排。一由錢寶青回京召見時為左宗棠辯解，此事發(fā)生在1860年4月1日。錢氏不僅“力為剖白”，且言左宗棠“才可大用”。一由郭嵩燾在京秘密運作。4月5日，郭嵩燾收到胡林翼勸其告病回南的密信。理由大抵是曾國藩、左宗棠“均憂危疑畏”，郭氏“獨居承明之廬，亦不可久”，義應(yīng)退歸。實際是將僧王參郭嵩燾、官文參左宗棠以及曾國藩不被信任聯(lián)系起來，為湘系受打壓鳴不平。5月6日回南方前夕，郭嵩燾聽錢寶青說官文仍不放過左宗棠，以致駱秉章和胡林翼都有退意。當(dāng)晚，郭嵩燾就與湘人王闿運和蔡毓春同詣尹耕云一談。5月18日，郭嵩燾就聽說潘祖蔭近日連上兩折，一保左宗棠，一請曾國藩救援四川。此折被咸豐留中數(shù)日后，于5月20日發(fā)下。次日寄諭曾國藩察看左宗棠情況，所謂“天下大轉(zhuǎn)”。從此，左宗棠不僅脫離險境，而且深獲重用。這里面有肅順等人的疏通作用，但其大背景卻是江南大營的潰敗。
因此，樊燮案之上更大的時局背景，亦即江南大營的軍情變化實甚重要。潘祖蔭此次保舉左宗棠，也正瞄準(zhǔn)了東南軍情不利、湘軍將受重用的時機，實屬順?biāo)浦壑e。此前江南軍務(wù)順手、湘系不受信任之時，胡林翼和錢寶青暗中保護左宗棠的一系列運作，則更像雪中送炭之舉。不幸的是，正當(dāng)江南大營崩潰之際，錢寶青溘然長逝。隨后，潘祖蔭、尹耕云、高心夔、趙樹吉、李鴻裔等人為促成曾國藩出任兩江總督，暗中扮演了重要角色。
（三）京城盟友促成曾國藩出任兩江總督
1860年夏，曾國藩出任兩江總督，湘軍迎來大舉發(fā)展之機，湘系崛起之勢終于不可遏制。但這一過程極為曲折艱難。張劍的新近研究表明，即使在江南大營崩潰的情況下，曾國藩出任江督，仍需要肅順反復(fù)向咸豐和朝臣解釋疏通，所謂“開張宸慮，暢導(dǎo)群言”。概言之，這時面臨的阻力主要有四：其一，彭蘊章等人一向壓制曾國藩，咸豐更不放心曾氏；其二，一些高官認(rèn)為非僧王帶兵南下不可，任用曾國藩也無濟于事。其三，許多朝臣主張大舉團練，以應(yīng)對江南危局，朝廷也予采納。其四，主持皖南軍務(wù)的張芾奏請自往蘇浙，而令曾國藩督辦皖南軍務(wù)，看似推重，實則排擠。阻力既如此大，肅順的權(quán)勢也不宜夸大。8月間高層籌議和戰(zhàn)，肅順因主張被阻，“哽咽太息，輒喚奈何”。故肅順雖傾向重用曾國藩，但要說服咸豐和王公大臣，卻是艱巨任務(wù)。這既需要形勢的有利發(fā)展，也需要盟友的巧妙配合，還離不開幕僚的暗中參謀。
早在1856年文慶當(dāng)政之時，鑒于江南大營不穩(wěn)且向榮老病，錢寶青就曾上奏舉薦曾國藩或勝保接替向榮。1858年曾國藩重新出山后，胡林翼一有機會就替他向軍機章京抱屈。1859年冬至1860年春，江南大營不斷接近“成功”。這正是曾、胡不受信任的軍事背景。然而，隨著江南大營突然崩潰，重用湘軍的聲音又發(fā)了出來。
在此背景下，幾項緊密關(guān)聯(lián)的高層運作集中展開。一個此前未受注意的重要史實是，彭蘊章于1860年5月25日奉命出京督辦陵工，6月10日方才回京。盡管尚無證據(jù)表明，如此關(guān)鍵時刻令彭蘊章出京系肅順“排擠”，但趁親王重臣出京之際發(fā)布重大決策甚至發(fā)動政變，也是晚清的常規(guī)操作。對于京城刀光劍影的運作，身在湖北的胡林翼頗有掌握。6月6日，他對彭玉麟說：“近十日都中必有十余人奏請滌帥往援”江南，“林翼之意，必得地方之符（亦即江督）乃可去”。果然，趁彭蘊章出京之機，胡林翼和曾國藩的京城盟友在四月中旬密集上奏。高心夔《中興篇》有云：“翰林潘卿薦臺趙，薦疏但入皆顉頤。侍臣故有造膝請，首贊大計承疇諮。口銜兩江授楚帥，所為社稷它何知。”歷來對該詩均解讀為肅順推轂曾國藩出任江督。張劍進一步證實肅順不僅將高心夔代擬之奏折遞上，而且造膝密陳，最終于6月8日促成曾國藩署理江督之命。
唯“翰林潘卿諫臺趙”一句，尚未見合理解釋。這恰是配合肅順的直接行動。翰林潘卿就是大理寺少卿潘祖蔭，諫臺趙就是御史趙樹吉。6月2日和5日，潘、趙先后奏請罷斥和春、何桂清，重用曾國藩、胡林翼。潘祖蔭稱：“金陵大營失陷以來……統(tǒng)帥節(jié)節(jié)退守，若再不予罷斥，更易大帥，在兵威已挫，士氣愈衰……惟有仰懇天恩，簡任附近鄰省威望素著大員，如曾國藩、都興阿、胡林翼等，統(tǒng)領(lǐng)得力將弁，星夜前往江蘇。”趙樹吉云：“至附近各營，惟曾國藩、胡林翼兩軍向稱得力，并請于二人中迅簡一員，即以和春、何桂清之任任之……近日外廷建議者，每及將帥必曰曾、胡，臣非敢隨聲附和”，唯“代此任者非統(tǒng)重兵，不足補創(chuàng)殘之缺；非地居較近，不足踐星火之期（暗指天津的僧王距江南太遠，來不及救援）”。《軍機處隨手登記檔》對兩折的記載都是“帶上帶下，歸箍”，說明咸豐和樞臣有過面議，但未下定決心。6月8日，何桂清、徐有壬、瑞昌、王有齡奏報蘇州失陷的折子到京，終于令曾國藩署理江督。
進言之，趙樹吉的折子亦收入尹耕云文集，似由尹氏所草。從《高心夔日記》可知，1860年夏，高心夔、尹耕云、趙樹吉、李鴻裔、范泰亨、莫友芝幾乎日日聚集。他們都與胡林翼、曾國藩淵源頗深。1860年6月21日胡林翼保舉16人，尹耕云和范泰亨赫然在列。潘世恩是胡林翼座師，也敘陶澍的淵源，故潘祖蔭稱胡林翼為世伯。趙樹吉稱曾國藩為師，曾國藩奉命督師江南后，他“喜極欲沾巾”。高心夔則“喜頌竟夕”。李鴻裔、莫友芝隨后均入曾國藩幕府。盡管現(xiàn)存《高心夔日記》從1860年6月23日開始，故諸人在四月配合肅順的籌謀運作尚看不到，但裁撤南河總督、添設(shè)淮揚鎮(zhèn)總兵，請曾國藩、袁甲三保舉人員一事可以參照。7月26日，尹耕云先建此議，高心夔“深服其略，因謀所以建白之道”。隨后，尹耕云草折，趙樹吉、高心夔、李鴻裔、莫友芝、尹耕云共讀定議，李鴻裔手錄一通。29日，高心夔以所錄奏疏送給肅順。8月4日上諭隨之而下，與尹耕云建議若合符節(jié)。
需要說明的是，1860年7月27日彭蘊章退出樞垣后，肅順已自言將入軍機。后雖未果，但在此前后，因英法“海上事秘”，軍機處“多洩機要”，導(dǎo)致皇帝信任降低，高層權(quán)力已向御前王公傾斜。因此，胡林翼京城盟友密切配合御前大臣肅順，仍可在疆吏與軍機互動的脈絡(luò)下討論。最后，隨著1860年9月庚申之變和次年辛酉政變接連發(fā)生，清廷實力和威望明顯下降，湘軍則不斷崛起。此消彼長之后，清廷對胡林翼和曾國藩幾乎有請必應(yīng)，胡林翼京城聯(lián)絡(luò)的價值也就有所降低。
余 論
本文圍繞胡林翼與咸豐朝領(lǐng)班軍機章京錢寶青的密札往來，初步勾勒了1856年攻克武昌后胡林翼京城聯(lián)絡(luò)的輪廓，論述了它是怎樣展開的，并解釋了它的多重意義。下面就其中反映的疆吏與軍機互動問題，稍作申論。
就清朝制度設(shè)計和法律規(guī)定而言，疆吏與軍機私下溝通是不允許的，但疆吏與軍機暗中互動卻又是普遍現(xiàn)象。具體而論，軍機處本來就有很強的保密功能，故歷朝皇帝三令五申，嚴(yán)禁軍機處人員交結(jié)外官，絕不能泄密。泄密事件一旦東窗事發(fā)，都會受到嚴(yán)厲處分。但“頂風(fēng)作案”仍相當(dāng)普遍。事實上，咸豐也知道軍機處往外泄密，軍機處也知道咸豐知道他們往外泄密，但還是如此行事，只不過盡量不暴露出來。其因何在？
首先源于互有強烈需求。由于軍機處圍繞著皇帝，既處于發(fā)號施令之地位，也基本壟斷著機密信息，故疆吏和外官不僅希望獲得軍機處支持，而且渴求盡快獲知這些信息。正如軍機大臣瞿鴻禨之子瞿兌之所言：“軍機與外間通信，為職務(wù)上所不許。乾隆中曾屢諭申禁，然仍不能盡絕。蓋外廷恃此以知朝中意旨，不惜百計以鉤致之。”這就回到了我們一開始提出的問題。由于高層機密信息不僅是稀缺資源，也是實在權(quán)力，故軍機處的保密、泄密或解密，實質(zhì)是權(quán)力核心圈的信息壟斷、傳播和發(fā)布問題，直接影響著政局和全社會。
除軍機大臣外，有力量的軍機章京也掌握這些信息，且比軍機大臣更有余閑。同時，京官本就相對貧窮，而軍機章京體統(tǒng)既尊，“車馬衣裘之飾所費不貲，待漏儤直之勤亦倍于他官”，故不能不借“陋規(guī)”以“自潤”。“陋規(guī)”則主要來自手握大量資源的外官。所以，疆吏不僅每年都要打點軍機處人員，其專門傳遞信息、溝通情報的報酬另算，都有行情。此外，這種聯(lián)絡(luò)也會在隨后的政治活動中互相扶持，形成官場做事必不可少的人脈資源。晚清的軍機大臣若無幾個關(guān)鍵疆吏支持，則辦事極難；當(dāng)然，疆吏若無軍機處維護，也動輒掣肘，甚至地位難保。但是，若將這種聯(lián)絡(luò)互動一味說成是互相利用的利益關(guān)系，亦不盡然。盡管利益關(guān)系是很顯然的，但其中也不能簡單用利益來衡量。胡林翼對京官的聯(lián)絡(luò)，總體上看主要出于公心。
從本文論述看，這種為法律所禁止卻又普遍發(fā)生的“信息溝通”和“下情上達”的政治活動，確實影響著咸豐朝局與政情，也確實提高了曾、胡地位，助成湘軍之崛起，進而成為改變近代歷史進程的重大因素。同治以降，小皇帝即位，太后垂簾，親王領(lǐng)班，形成“同治”局面，最高權(quán)力不無下移，軍機處的職權(quán)明顯增大。甚至一段時期“時局盡在軍機”，“權(quán)過人主”。而漢人軍機大臣沈桂芬、李鴻藻、孫毓汶和翁同龢相繼秉政，都扮演過重要角色。與此同時，湘淮軍功出身之疆吏尤其權(quán)重。在此背景下，疆吏與軍機的互動更會產(chǎn)生立竿見影的效果；輪船、電報的推廣，也使他們的聯(lián)絡(luò)溝通更為便捷。此期公文檔案和私密函電多樣豐富，如果利用得當(dāng)，或許既能看到明線的京內(nèi)外信息溝通和政治決策，也能看到暗線的信息溝通和政治運作，為軍機處、晚清督撫及央地關(guān)系研究提供更多線索，幫助我們理解晚清的歷史。
（注釋從略）